Суверенитет, дефицит энергоресурсов, малые модульные реакторы: что необходимо понять, прежде чем Швейцария примет решение по атомной энергетике

On 1 April 2026, Switzerland's Acceleration Decree came largely into force, shortening permitting and appeal procedures for large solar, wind and hydropower installations of national interest. Eleven weeks later, on 19 June, Parliament lifted the fifteen-year ban on new nuclear plants, and left the licensing architecture for those plants exactly where it was, adding one new condition at the entrance. Demand is heading from roughly 60 terawatt-hours today toward 68 to 81 by 2050. The country now runs two permitting regimes for the same grid: a fast lane for renewables, and for nuclear the old road, with a new toll booth at the start of it.

We have made this argument in two parts already: in June, that the winter supply gap makes this a sovereignty question rather than an energy-policy preference; in July, that Parliament legalised the plant while refusing the financing that would make it bankable. This is the third part, and the one nobody is debating: the procedure.

1. What does the nuclear licensing procedure actually require today?

Three stages, in a fixed order. The first is the framework licence, the Rahmenbewilligung, granted by the Federal Council under Art. 12 para. 1 of the Nuclear Energy Act (KEG), submitted to the Federal Assembly for approval, and subject to the optional referendum (Art. 48 paras. 1, 2 and 4 KEG). The Assembly is not a rubber stamp in one direction only: if the Council refuses and the Assembly declines to endorse that refusal, it instructs the Council to grant the licence (Art. 48 para. 3).

Only then come the construction and operating licences, both granted by the federal department (Art. 15 and 19 KEG). The construction licence presupposes a legally final framework licence and a project that complies with it (Art. 16 para. 2). These stages run under the Administrative Procedure Act; no cantonal permits are required, and the host canton is heard and may appeal if the department licenses over its objection (Art. 49 paras. 1, 3 and 4).

What Parliament changed in June was the prohibition, not the architecture. The two ban provisions were deleted, together with the cross-reference to them in Art. 12 para. 1, and a condition was added that a framework licence may be granted only where construction and operation are financially secured. The legislator declined to write a ban on federal participation into the law, and has not designed one either. The sequence a sponsor must fund is unchanged, and it now carries an additional hurdle placed before the first stage rather than after it.

2. Why is the first stage the most expensive risk?

Because duration and risk are not the same cost. Duration is a financing problem: more interest capitalised before the first franc of revenue. Painful, but calculable. Risk is an equity problem: the possibility that money already spent produces nothing at all, priced not in basis points but in the return an investor demands before committing anything.

Swiss nuclear licensing concentrates that second cost at precisely the wrong place, and it does so in the statute rather than in practice. Art. 12 para. 2 KEG provides that there is no legal entitlement to a framework licence. The Federal Office of Energy spells out the consequence in its own materials: a refusal must be accepted by the applicant without compensation. Set that beside the condition Parliament has now added, and the sequence reads as follows.

Secure the financing first, for a licence the law says you have no right to, and whose refusal costs the state nothing.

That is not a drafting oversight; it is a genuine circularity, and the most expensive single feature of the Swiss framework. A financing structure must be demonstrated in advance of a decision that is political in character, that no applicant can compel, and whose failure the applicant bears alone. Andreas Pautz, professor of nuclear engineering at EPFL and head of nuclear energy and safety research at the Paul Scherrer Institute, made the same point in the NZZ on 10 August: the dominant risks are planning risks, meaning objections and adverse popular votes, and investors will demand a premium for them.

The asymmetry runs through the timing too. The framework licence sets a deadline for filing the construction application and lapses if it is missed (Art. 14 para. 3 and Art. 68 para. 2 KEG). The clock runs against the sponsor; no comparable clock runs against the authorities.

3. What would dropping the framework licence cost in law?

Pautz proposes waiving it at the existing sites of Gösgen and Leibstadt: Western reactor designs are licensable in Switzerland in principle, those sites have demonstrated their suitability, and a two-stage procedure would, he argues, not offend Swiss democratic principles since the construction and operating licences remain. On the substance that is defensible; the technical assessment sits in those later stages.

But the stage is not only a technical filter. It is where the optional referendum sits (Art. 48 para. 4) and where participation is concentrated: application, expert opinions and cantonal positions lie open for three months, anyone may file objections, and parties may lodge formal opposition (Art. 45 and 46 KEG). Delete the stage and you delete a federal referendum right and the principal participation window with it. That engages the guarantee of access to a court under Art. 29a of the Federal Constitution and pushes objections downstream rather than removing them.

For capital, the consequence is counter-intuitive and decisive. Political risk does not disappear when the vote is removed; it relocates: to the construction licence, where the host canton keeps its own appeal right, and to a fresh popular initiative aimed at the outcome. A procedure that removes the ballot without putting finality in its place buys a few years and sells the certainty that made those years worth buying. That is our one departure from an otherwise sound analysis: keep the stage, and make the framework around it bankable.

4. What is actually missing, then?

Less than the acceleration rhetoric suggests, and something more specific. Two of the elements usually demanded already exist: preclusion, since whoever does not file opposition within the inspection period in the construction-licence procedure is excluded from the remainder of the proceedings (Art. 55 para. 1 KEG), and binding effect downward, since the construction licence requires a legally final framework licence and compliance with it (Art. 16 para. 2).

What is missing is narrower and more expensive. First, deadlines that bind the authorities, of the kind the Acceleration Decree now applies to large renewables projects: technology neutrality is not only about what may be built, but about how long the state may take to answer. Second, a rule on frustrated expenditure, since Art. 12 para. 2 places the entire loss of a failed framework procedure on the applicant, a defensible allocation when nobody was expected to apply and an expensive one now that Parliament wants applications. Third, sequencing: requiring proof of secured financing before a political decision no one can compel inverts the order in which infrastructure is actually financed. Fourth, an instrument rather than an unused option: a contract for difference, squared against the Electricity Supply Act, the Energy Act and the 2024 electricity package, treated openly as state aid, and negotiated with the Swiss–EU electricity file in view rather than around it. Pautz points to the same instrument, and to the Swedish combination of low-interest state loans and state co-ownership. Build cost per kilowatt matters, but next to these it is second order.

5. What has to be on the table before the vote?

The calendar is tighter than it looks. The Federal Chancellery reserves 28 February 2027 as the first federal voting date of that year, and the Federal Council settles at least four months beforehand which items actually go to the ballot. The substantive decisions therefore have to be visible this autumn, not in the new year: which risk-transfer instrument the Confederation contemplates; who absorbs construction-cost overrun; what becomes of sunk pre-development cost when a stage fails; and how the long tail is funded, meaning nuclear liability and the decommissioning and waste-disposal funds under Art. 77 KEG, bearing in mind that waste from any new plant would need its own framework licensing procedure for a repository.

On that last point the law is more revealing than the political debate. Art. 80 para. 4 KEG provides that where covering a shortfall is not economically bearable for those subject to the top-up obligation, the Federal Assembly decides whether and to what extent the Confederation contributes to the uncovered costs. The state already stands behind the back end of the nuclear balance sheet.

The other side of the argument

The alliance that launched the referendum on 30 June argues that new plants would deepen Switzerland's dependence on uranium imports from Russia, slow the expansion of renewables, and cost billions. Those objections deserve answers rather than dismissal.

Two are answerable. Dependence is not avoided by choosing renewables but relocated, to Chinese solar manufacturing and to the rare earths wind turbines require, as Pautz notes. And uranium can be stockpiled in a way gas cannot, from a supplier base running from Australia and Canada to Namibia and Kazakhstan. Cost is a reason to structure financing intelligently, not to rule out a technology. The third objection is the strongest: neither the financing architecture nor the procedural reform is on the ballot. On that we agree, and draw the opposite conclusion. A vote on an incomplete framework is an argument for completing the framework before the vote, not for rejecting the option and discovering in the winters after 2035 that the alternative was permanent import dependence.

Our view

Our position has not moved: Switzerland needs new nuclear. A firm domestic baseload on the order of 25 to 30 terawatt-hours, roughly today's nuclear share carried into a larger system, is what energy sovereignty actually looks like, and the designs that would supply it, including the small modular units now approaching deployment, are markedly safer than the plants they would replace. Pautz puts that comparison more sharply than we would: «Zehn weitere Jahre Betrieb von Altanlagen sind riskanter als ein neues AKW.»

Switzerland has built a fast lane for one set of technologies and left another on a road it has not resurfaced since 2003. The asymmetry inside the nuclear regime is sharper still: the Confederation has left the risk at the front of a project uncarried, where it is cheap, calculable and would move the financing cost that decides everything else, while the law already has it carrying residual risk at the back, where it is open-ended.

In July we wrote that permission without financing is symbolism rather than location policy. The same is true of permission without procedure. The correction is not to demolish a licensing stage and call it acceleration. It is to bind the authorities to deadlines as the law now binds the applicant, to say what happens to frustrated expenditure when a stage fails, to sequence the financing condition so that it follows the political decision instead of preceding it, and to legislate an instrument an investor can underwrite. Permission that cannot be relied upon is not an investment framework. Switzerland has one autumn to turn one into the other.

Dr. iur. Alexander Schiemenz is a co-founder of TND Universe, which creates, invests in and delivers real estate, mobility and energy solutions across their full lifecycle. If you are assessing an energy infrastructure position ahead of the vote, we advise on permitting risk, financing structure and the legal architecture that decides whether a permitted project is a bankable one.

Sources

1. Nuclear Energy Act (KEG), SR 732.1, consolidated text. Fedlex: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2004/723/de

2. Acceleration Decree for renewable energies, in force 1 April 2026. Federal Office for Spatial Development (ARE): https://www.are.admin.ch/de/beschleunigungserlass-erneuerbare-energien

3. Indirect counter-proposal to the "Blackout stoppen" initiative, explanatory report (provisions deleted; no compensation on refusal; separate licensing procedure for a repository). SFOE/DETEC: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91232.pdf

4. Federal Council message of 13 August 2025 on the indirect counter-proposal. admin.ch: https://www.admin.ch/de/newnsb/GIECKzWVs6ZX6W1ba4i6X

5. UREK-S of 20 January 2026, recommendation to lift the framework-licence ban. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2026-01-20.aspx?lang=1031

6. Council of States decision of 11 March 2026, financing condition. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2026/20260311124425486194158159026_bsd112.aspx

7. Launch of the referendum on 30 June 2026 and the alliance's arguments. Federal Chancellery media announcement: https://www.admin.ch/de/medienkonferenz-nein-zu-neuen-akw-lancierung-des-referendums-gegen-das-atom-gesetz

8. Reserved federal voting dates; Federal Council fixes the agenda at least four months in advance. Federal Chancellery: https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/va/vab_1_3_3_1.html

9. Interview with Andreas Pautz (EPFL / Paul Scherrer Institute), Neue Zürcher Zeitung, 10 August 2026

10. TND Universe, "A Permit Is Not a Power Plant" (13 July 2026): /news/a-permit-is-not-a-power-plant-switzerlands-half-decision-on-new-nuclear

11. TND Universe, "Sovereignty, supply gaps, SMRs" (11 June 2026): /news/five-five-sovereignty-supply-gaps-smrs-what-needs-to-be-understood-before-switzerland-decides-on-nuclear

Автомобиль с автономным управлением — это уже не научная фантастика, он уже ездит по швейцарским дорогам. С 1 марта 2025 года в Швейцарии действует Постановление об автоматизированном вождении (VAF)[1], которое создает четкую правовую базу и впервые прямо разрешает использование систем «автомагистрального пилота», беспилотных транспортных средств и автоматической парковки. На этот раз законодатель опередил отрасль: хотя правовая база уже сформирована, на рынке пока нет серийных автомобилей с утвержденной системой автоматизации.

Нормативно-правовая база стремительно развивается не только в Швейцарии, но и во всем мире. Директивы ЕС, регламенты ЕС и правила ЕЭК ООН также имеют обязательную силу для Швейцарии. Эти международные требования обеспечивают техническую гармонизацию дорожных транспортных средств и способствуют повышению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и свободному перемещению товаров.

Следующие своды правил имеют особое значение для автоматизированного вождения:

1. Regulation (EU) 2022/1426[1] (in conjunction with Regulation (EU) 2019/2144[2] and Delegated Regulation (EU) 2022/2236[3]) on the type-approval of the automated driving system (ADS) of fully automated vehicles;
2. the UNECE Regulations on cybersecurity (No. 155)[4], software updates (No. 156)[5], automated lane-keeping systems (No. 157)[6] and driver assistance systems (No. 171)[7]; and
3. the Vienna Convention of 8 November 1968 on Road Traffic (SR 0.741.10)[8], in particular on the question of whether a driver must be present.

Для компаний, инвесторов, операторов автопарков и поставщиков услуг в сфере мобильности эта новая правовая база открывает значительные возможности, но также ставит сложные правовые вопросы. Ниже мы даем ответы на пять из них.

Когда автомобиль действительно едет «сам по себе»?

Не каждый автомобиль, оснащённый системой помощи водителю, является автоматизированным транспортным средством. В соответствии с международным стандартом SAE J3016 выделяется шесть уровней автоматизации — от уровня 0 до уровня 5:

Автоматическое вождение начинается только с 3-го уровня: это транспортные средства, способные постоянно и полностью брать на себя управление, по крайней мере, при определенных условиях. Только самый высокий уровень — 5-й — является по-настоящему «автономным» в буквальном смысле; современные системы технически достигают максимум 3-го уровня.

В Швейцарии с марта 2025 года разрешены три конкретных случая использования:

1. пилотный режим на автомагистралях: водители могут снимать руки с руля на автомагистралях, но должны быть готовы в любой момент вновь взять управление на себя по сигналу системы;

2. автоматическая парковка без присутствия водителя на парковках, обозначенных соответствующими знаками; и

3. эксплуатация беспилотных транспортных средств на маршрутах, утвержденных органами власти.

Какие разрешения и технические требования необходимо выполнить?

Для получения разрешения на эксплуатацию транспортные средства, оснащенные системой автоматизации, должны соответствовать особым требованиям, выходящим за рамки общих требований. В соответствии с общими требованиями, изложенными в ст. 3 VAF, система должна обеспечивать управление транспортным средством в продольном и поперечном направлениях, иметь возможность интуитивного отключения в любой момент времени, обладать функциями предотвращения ДТП, а также средствами защиты от неправомерного вмешательства третьих лиц и справляться со всеми дорожно-транспортными ситуациями в соответствии с признанными международными правилами. Во время эксплуатации система должна непрерывно, всесторонне и надежно принимать на себя управление транспортным средством, соблюдать все соответствующие правила дорожного движения, обнаруживать технические неисправности и сигнализировать о необходимости вмешательства человека с достаточным запасом времени (ст. 3, пп. 2 и 3 VAF).

Память режимов вождения имеет ключевое значение (ст. 7 VAF): автоматизированные транспортные средства должны регистрировать определенные события (такие как экстренные маневры, столкновения или технические неисправности) вместе с такими элементами данных, как тип события, временная метка и местоположение. Кроме того, в течение всего поддерживаемого срока эксплуатации производители должны иметь действующие сертификаты, выданные национальным органом по типовому одобрению, в отношении систем управления кибербезопасностью (Регламент ООН № 155), обновления программного обеспечения (Регламент ООН № 156) и безопасности беспилотных транспортных средств в соответствии с Регламентом (ЕС) 2022/1426 (ст. 8 VAF).

Особого внимания заслуживает подход Швейцарии к вопросу о сертификации типов транспортных средств (ст. 11 и последующие статьи VAF): в настоящее время Швейцария воздерживается от принятия собственных положений о сертификации типов и вместо этого признает требования ЕС и ЕЭК ООН. Таким образом, для допуска к эксплуатации на территории страны автоматизированные транспортные средства должны иметь иностранный сертификат типа; ASTRA (Федеральное дорожное управление) лишь проводит выборочные проверки на соответствие. Производители и импортеры беспилотных транспортных средств обязаны сообщать ASTRA об инцидентах, связанных с безопасностью, а ASTRA вправе объявить о введении новых положений, применимых к транспортным средствам, которые уже были допущены к эксплуатации, например, в случае хакерской атаки (ст. 6 VAF). Таким образом, эксплуатация тесно связана с условиями одобрения и эксплуатации: беспилотные транспортные средства должны двигаться по маршрутам, одобренным на уровне кантона, и находиться под наблюдением операторов из центра управления.

Что происходит с записанными данными?

Автомобили с системой автоматического вождения должны быть оснащены устройством записи режимов движения (в просторечии — «черный ящик»), которое фиксирует такие события, как начало и окончание экстренных маневров, сбои в работе систем, столкновения, а также включение и отключение системы автоматизации. Обработка этих данных подчиняется строгим условиям: в соответствии со ст. 25g п. 3 Закона о дорожном движении (SVG) данные могут считываться и обрабатываться компетентными полицейскими, судебными и административными органами исключительно в целях расследования ДТП или оценки нарушений правил дорожного движения.

Производители и импортеры беспилотных транспортных средств, а также транспортных средств с системой автоматической парковки обязаны сообщать в ASTRA об инцидентах, связанных с безопасностью, и согласовывать с владельцами транспортных средств или операторами утвержденных парковочных зон порядок получения необходимой информации. Операторы парковок, предлагающих услуги автоматической парковки, также обязаны уведомлять полицию в случае ДТП. Таким образом, защита данных и контролируемый доступ к данным о движении являются центральным и юридически значимым элементом новой системы, особенно для операторов автопарков и поставщиков мобильных услуг, которые обрабатывают большие объемы данных.

Кто несет ответственность, когда управление осуществляется программным обеспечением?

Если в результате ДТП человек получает травмы, в принципе сначала страховая компания выплачивает компенсацию; только после этого выясняется, кто на самом деле несет ответственность. Ключевой момент: несмотря на техническую автономность, владелец транспортного средства по-прежнему несет ответственность в соответствии с принципом причинно-следственной ответственности, закреплённым в статье 58 Закона о дорожном движении (SVG) — это ответственность без установления вины, основанная на риске. В случае ДТП с участием автоматизированного транспортного средства в конечном итоге учитываются три уровня причинно-следственной связи:

1. the manufacturer (for instance in the case of software or sensor faults under the Product Liability Act);
2. the driver (if they were steering themselves at the time of the accident); or
3. the keeper (for example in the case of inadequate maintenance).

С юридической точки зрения это представляет особый интерес, поскольку происходит заметное перераспределение риска: от водителя к функциям системы, от классической ошибки водителя к дефекту изделия, программного обеспечения или технического обслуживания, от чистой ответственности по Закону о дорожном движении (SVG) к вопросам регрессных требований, ответственности за качество продукции и доказывания, а также от видимых обстоятельств ДТП к анализу технических данных. Вопрос о том, кто именно — человек или система — управлял транспортным средством в момент аварии, можно выяснить с помощью памяти режимов вождения. Таким образом, анализ этих данных становится решающим фактором для предъявления исков о возмещении убытков. Для производителей, импортеров и операторов это означает потенциально более высокий риск ответственности; а для всех вовлечённых сторон — острую необходимость чётко определить договорное распределение риска на раннем этапе.

Какую роль играет кибербезопасность?

Автомобиль с автономным управлением по сути представляет собой «компьютер на колесах» и, следовательно, является потенциальной мишенью для кибератак. Таким образом, кибербезопасность — это не просто второстепенный технический вопрос, а несущий элемент системы сертификации. Производители должны иметь действующие сертификаты на свою систему управления кибербезопасностью в соответствии с Правилами ООН № 155 и на свою систему управления обновлениями программного обеспечения в соответствии с Правилами ООН № 156, причем на весь период эксплуатации транспортного средства. Цель состоит в том, чтобы предотвратить внешние атаки и избежать сбоев и неисправностей.

Данный регламент также динамически учитывает этот риск: ASTRA может даже объявить о ретроактивном применении новых положений к транспортным средствам, которые уже прошли одобрение и были введены в эксплуатацию, например, в случае, если определенные типы транспортных средств подверглись хакерской атаке (ст. 6 VAF). Для компаний это означает: кибербезопасность — это не разовое препятствие при получении разрешения, а постоянное юридическое и организационное обязательство на протяжении всего жизненного цикла транспортного средства.

Заключение

Автомобили с автономным управлением коренным образом изменят сферу мобильности, и в Швейцарии они уже стали реальностью. В районе Фурталь города Цюриха организация Swiss Transit Lab, кантоны Цюрих и Ааргау, а также SBB (Швейцарские федеральные железные дороги) внедряют автомобили с автономным управлением в рамках пилотного проекта «iamo» (интеллектуальная автоматизированная мобильность); после получения разрешения от ASTRA они впервые курсируют в автоматическом режиме по общественным дорогам, и общественность сможет воспользоваться этой услугой в первой половине 2026 года[10]. Автомобили 5-го уровня пока не существуют, но их разработка быстро продвигается, и можно предположить, что полная автоматизация станет реальностью в недалеком будущем.

Автоматизированная мобильность открывает новые горизонты возможностей для инвесторов, разработчиков и операторов, а вместе с тем и ряд вопросов, заслуживающих своевременного внимания: разрешения и допуск к эксплуатации, риски ответственности и правовой защиты, доступ к данным и их защита, а также распределение рисков между производителями, импортерами, операторами и пользователями. Именно своевременное решение этих вопросов превращает многообещающую технологию в надежную долгосрочную инвестицию.

Именно в этом заключается ценность TND Universe. Обладая экспертными знаниями в сферах недвижимости, мобильности и энергетики, а также руководствуясь приверженностью принципам устойчивого развития, прозрачности и долгосрочной инвестиционной надежности, мы помогаем клиентам оценивать, структурировать и реализовывать возможности в сфере автоматизированной мобильности на протяжении всего их жизненного цикла — от первоначальной комплексной проверки до эксплуатации и создания стоимости.

Обращайтесь к нам. Независимо от того, планируете ли вы инвестировать в решения в области автоматизированной мобильности, заниматься их разработкой или внедрением, наша команда поможет вам оценить риски и реализовать возможности этой быстро развивающейся отрасли. Свяжитесь с нами для проведения предварительной беседы без каких-либо обязательств.

Источники

[1] AS 2025 50 — Постановление от 13 декабря 2024 года об автоматизированном вождении (VAF) | Fedlex

[2] Исполнительный регламент — 2022/1426 — EN — EUR-Lex

[3] Регламент № 2019/2144 — EN — EUR-Lex

[4] Делегированный регламент — 2022/2236 — EN — EUR-Lex

[5] Регламент ООН № 155 — Единые положения об одобрении транспортных средств в отношении кибербезопасности и системы управления кибербезопасностью [2025/5]

[6] Регламент ООН № 156 — Обновление программного обеспечения и система управления обновлениями программного обеспечения | ЕЭК ООН

[7] Регламент ООН № 157 — Системы автоматического удержания полосы движения (ALKS) | ЕЭК ООН

[8] Регламент ООН № 171 — Единые положения об одобрении автомобилей в части систем помощи водителю (DCAS) [2024/2689]

[9] SR 0.741.10 — Конвенция от 8 ноября 1968 года о дорожном движении (с приложениями) | Fedlex

[10] iamo — интеллектуальная автоматизированная мобильность; пилотный проект «iamo» по автоматизированному вождению в Фурттале | Кантон Цюрих

29 июня 2026 года Цюрихский федеральный политехнический университет (ETH Zurich) и Институт имени Пауля Шеррера опубликовали совместный аналитический доклад, подготовленный девятнадцатью исследователями на основе данных четырёх независимых моделей энергетической системы. Её посыл ясен: новые АЭС станут конкурентоспособными в Швейцарии, как только будут выполнены три условия: государство будет поддерживать атомную энергетику наряду с возобновляемыми источниками энергии, затраты на финансирование снизятся с примерно 8% до 5% за счет гарантий или контрактов на разницу цен, а затраты на строительство приблизятся к 8'000 швейцарских франков за киловатт или будут ниже. Чем ниже стоимость строительства, тем убедительнее аргументы: строительство новых АЭС становится рентабельным в одной из четырёх моделей даже при стоимости 12 000 швейцарских франков за киловатт, а по мере снижения затрат до 5 000 швейцарских франков — и в других моделях.

В этом и заключается противоречие: парламент создал условия для строительства новых электростанций, но при этом отказал в той самой поддержке, которую исследование называет необходимым условием для их реализации. Отмена запрета — это правильный шаг, но лишь половина решения. Пять вопросов, приведенных ниже, раскрывают, что было решено, что осталось без внимания и что еще предстоит урегулировать до голосования.

Разрешение — это не электростанция. Парламент узаконил строительство и в то же время запретил единственное, что сделало бы этот проект привлекательным для инвесторов.

1. Что именно постановил парламент, а что он не учел?

18 июня 2026 года Национальный совет, вслед за Советом кантонов, 108 голосами против 87 принял косвенное контрпредложение Федерального совета по инициативе «Blackout stoppen», что впервые за пятнадцать лет сделало строительство новых атомных электростанций законным. В частности, контрпредложение отменяет статью 12а и пункт 1а статьи 106 Закона об атомной энергии (KEG) — положения, которые с 2018 года запрещали выдачу общей лицензии на строительство новой АЭС, — и вводит требование о предварительном обеспечении финансирования. На первый взгляд это восстанавливает технологическую нейтральность. Однако парламентское большинство пошло дальше, чем простое разрешение: позиция Национального совета отвергает государственную поддержку новых реакторов и предусматривает выдачу рамочной лицензии только в том случае, если строительство и эксплуатация АЭС обеспечены финансированием на частных условиях. Другими словами, законодатель вновь открыл дверь и одновременно убрал подъездную дорожку, ведущую к ней. Это решение отвечает на вопрос о законности. Оно оставляет полностью открытым вопрос, от которого на самом деле зависит, будет ли станция когда-либо построена: кто несет финансовый риск на протяжении нескольких десятилетий — именно этот момент исследование ETH ставит во главу угла.

2. Что показывают результаты исследования ETH и в чём наши мнения расходятся?

Расчеты выполнены тщательно и, исходя из заложенных допущений, выдерживают критику: новые АЭС становятся конкурентоспособными при государственной поддержке, затраты на финансирование снижаются с примерно 8 до 5 процентов, а стоимость строительства приближается к 8 000 швейцарских франков за киловатт. Мы согласны с этим. Однако следует особо выделить две особенности. В анализе малые модульные реакторы не рассматриваются как самостоятельная технология. Атомная энергетика представлена посредством единого показателя капитальных затрат на киловатт установленной мощности, причем самый дорогостоящий вариант — 12 000 швейцарских франков за киловатт — взят из недавних проектов по строительству первых в своем роде гигаваттных АЭС в Европе и США. Сами авторы объясняют такие цены тем, что эти проекты являются первыми в своем роде, и ожидают, что накопленный опыт позволит снизить затраты до 8'000 швейцарских франков. Серийная, заводская логика производства модульных реакторов — это именно тот путь к снижению затрат, при котором модели становятся рентабельными, однако этот фактор не учтен в них. И хотя верно, что Швейцария могла бы достичь нулевого баланса выбросов без новых АЭС, опираясь на гидроэнергетику и фотоэлектричество, обеспечивающие примерно три четверти энергоснабжения, этот путь молчаливо принимает в качестве цены структурную зависимость от зимнего импорта. Именно это мы не готовы принять. Высокая стоимость первого экземпляра — это аргумент в пользу серьёзной программы строительства и надёжной системы финансирования, а не повода рассматривать атомную энергетику как нечто необязательное.

3. Какой объём атомной энергии необходим Швейцарии для сохранения суверенитета?

Этого достаточно, чтобы самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией в зимний период. Ожидается, что спрос вырастет с нынешних примерно 57 тераватт-часов до 75–90 к 2050 году по мере перехода транспорта, систем отопления и промышленности на электричество, как раз в тот момент, когда существующие реакторы, обеспечивающие около 23 тераватт-часов, достигнут конца своего срока службы. В холодную безветренную зимнюю ночь солнечная энергия и русловые ГЭС не могут покрыть эту нагрузку, и этот пробел восполняется импортом из соседних стран, собственные резервы которых сокращаются. Надежная внутренняя базовая нагрузка в 25–30 тераватт-часов — примерно равная сегодняшней доле атомной энергетики в более крупной системе — позволила бы сохранить эти мощности в руках Швейцарии, вместо того чтобы отдавать их рынку, которым страна не управляет. Если же позволить вывести парк реакторов из эксплуатации без замены, это приведет к противоположному результату. То, что строительство реакторов занимает много времени или обходится дорого, — это вопрос реализации, а не направления, и технология частично решает эту проблему: новейшие проекты, включая малые модульные блоки, которые сейчас готовятся к вводу в эксплуатацию, значительно безопаснее тех станций, которые они призваны заменить, поскольку построены с учетом принципов пассивной безопасности и занимают гораздо меньшую площадь. Более разумный путь — рассматривать эту стабильную мощность как стратегический актив, которым она и является, — надежную основу для будущего энергоснабжения страны.

4. Существует ли законный способ финансирования, и следует ли государству им воспользоваться?

Такой механизм существует, и у Швейцарии есть правовые инструменты для его внедрения. Авторы из Швейцарской федеральной политехнической школы (ETH) указывают на контракт на разницу цен (CDF), в рамках которого государство гарантирует фиксированную цену исполнения и компенсирует разницу в любом случае — именно этот инструмент отвергает Национальный совет. Его внедрение потребует согласования с Законом об электроснабжении (StromVG), Законом об энергетике (EnG) и «Mantelerlass» 2024 года о надежном электроснабжении за счет возобновляемых источников энергии, а также честного признания его в качестве государственной помощи. Ничто из этого не является препятствием, а скорее задачей проектирования: Европейский Союз уже использует контракт на разницу цен для нового атомного проекта «Хинкли-Пойнт С», что показывает, что этот инструмент не только разрешен, но и работоспособен, и дает Швейцарии образец для переговоров в рамках собственных переговоров по электроэнергетике с Брюсселем. За стоимостью строительства скрываются долгосрочные последствия: ответственность в соответствии с Законом об ответственности за ядерную энергию, а также фонд вывода из эксплуатации и утилизации отходов — и серьезные рамки, которые учитывают все это с самого начала. Это причины для тщательной проработки схемы финансирования. Но это не повод оставлять вопрос о разрешении нерешенным.

5. Какие решения следует принять сейчас, в период до февраля 2027 года?

Дефицит предложения существует на самом деле, и он усиливается по мере электрификации экономики: бензиновые автомобили уступают место электромобилям, нефтяные и газовые котлы — тепловым насосам, промышленные процессы, работающие на ископаемом топливе, — электрическим, а цифровая инфраструктура и центры обработки данных создают собственную нагрузку. Без надёжной внутренней базовой нагрузки Швейцария будет год за годом удовлетворять этот растущий зимний спрос за счёт импорта. Это аргумент в пользу принятия серьёзного решения, а не полумер. Если страна хочет, чтобы «ядерный вариант» стал реальным, она должна законодательно закрепить структуру финансирования, которую само исследование ETH определяет как необходимое предварительное условие: четко определенный механизм передачи рисков, приемлемую для банков лицензионную базу и трезвый подход к вопросам государственной поддержки и законодательства ЕС в области электроэнергетики. Чего не следует делать, так это того, что делалось до сих пор: разрешать строительство АЭС, запрещать её финансирование и оставлять инвесторам задачу устранения этого противоречия. Швейцария приняла лёгкую половину решения. Сложная половина всё ещё лежит на столе, и месяцы, оставшиеся до голосования, — это время, чтобы её там разместить.

Противники, в числе которых Швейцарский энергетический фонд, социал-демократы и «Зеленые», рассматривают это же исследование как доказательство того, что строительство новых АЭС не является ни экономически целесообразным, ни необходимым, и настаивают на том, чтобы отмена закона была отклонена на референдуме. Мы же интерпретируем его иначе. Система, в которой достижение нулевого баланса выбросов технически возможно без атомной энергетики, — это не то же самое, что энергоснабжение, остающееся надежным, суверенным и доступным по цене даже в разгар зимы. Стоимость — это повод для разумной организации финансирования, а не повод для отказа от технологии, которая понадобится стране.

Наша точка зрения

С юридической и экономической точки зрения отмена запрета на строительство новых АЭС — лишь первый шаг, который пока не создает надежных условий для инвестиций. До тех пор, пока законодательный орган не создаст механизм финансирования, на который инвесторы смогут положиться, будет отсутствовать необходимая для инвестиций в инфраструктуру определенность в планировании. Наша позиция ясна, и она не совпадает с выводами исследования: Швейцарии нужны новые АЭС. Поддержание стабильной базовой нагрузки внутри страны на уровне 25–30 тераватт-часов — достаточного объема для сохранения примерно сегодняшней доли атомной энергии при росте спроса до 75–90 тераватт-часов к 2050 году — и есть настоящий энергетический суверенитет, в этом заключается разница между производством собственной электроэнергии и зависимостью от импорта, который мы не контролируем. Новейшие технологии реакторов значительно безопаснее, чем станции, которые они призваны заменить, и им отводится центральное место в энергетической инфраструктуре страны, а не второстепенное. Разрешение без финансирования — это символический жест, а не политика размещения объектов. Швейцария должна довести до конца начатый ею процесс принятия решения: выделить финансирование, построить мощности и обеспечить собственное энергоснабжение.

Доктор юридических наук Александр Шименц является соучредителем компании TND Universe, которая занимается разработкой, инвестированием и реализацией инновационных решений в сфере недвижимости, мобильности и энергетики, способствующих формированию более благополучных сообществ и построению светлого будущего. Если вы планируете инвестировать в энергетическую инфраструктуру, обратитесь к нам — мы предоставим вам юридические рекомендации и энергетические концепции, которые помогут превратить проект, получивший разрешение, в проект, привлекательный для инвесторов.

Статья-мнение в журнале «FuW», автор — д-р юрисп. наук Александр Шименц, LINDEMANNLAW, июль 2026 г.

В Швейцарии разгорается дискуссия по поводу нехватки жилья, и Федеральный совет предлагает решение: ужесточение закона «Лекс Коллер». Консультации проходят с 15 апреля 2026 года и завершатся 15 июля 2026 года. Впервые под режим лицензирования должны попасть котируемые на бирже фонды недвижимости, SICAV и компании, занимающиеся недвижимостью. Это звучит как решительные меры. Но прежде всего это символический шаг. Ведь законопроект не устраняет причину дефицита, а нацелен на рынок капитала, который помогает финансировать жилищное строительство, причем с помощью инструмента, который вряд ли удастся применить на биржевой торговле. Политический повод хорошо известен: после дискуссии о «Швейцарии с населением 10 миллионов» Федеральный совет пообещал принять сопутствующие меры. Эта реформа является одной из них. Движущей силой здесь является внешний вид дискуссии об иммиграции, а не факты, свидетельствующие о том, что иностранные инвесторы приводят к росту арендной платы.

« Пай фонда не дает никому права распоряжаться землёй в Швейцарии. Он приносит доход, а законодателям — ложный повод для споров. »

1. Какие правовые изменения вносит данный законопроект и почему приравнивание пая инвестиционного фонда к земельному участку вызывает проблемы?

Закон «Лекс Коллер» преследует единственную заявленную цель (ст. 1 Закона о регулировании оборота недвижимости): предотвратить «иностранное господство над отечественной землей». Речь идет о контроле над землей и земельными участками. Именно в этом вопросе предварительный проект вносит изменения. В будущем под «приобретением» будет пониматься также любой, кто приобретает паи в фондах недвижимости, акции SICAV, занимающихся недвижимостью, или доли в компаниях, занимающихся недвижимостью, с контрольным пакетом акций (ст. 4 п. 1 лит. c, cbis, d и e VE-BewG). Это меняет сложившийся порядок: с 1 марта 2013 года лица, проживающие за рубежом, могли свободно приобретать паи фондов, торгуемые на бирже. Причина была очевидна. Пай фонда — это не объект недвижимости. Он обеспечивает пропорциональную доходность, но не дает права распоряжаться конкретным участком, а также права голоса при принятии решений о сдаче в аренду, переоборудовании или продаже. Тот, кто владеет паем биржевого фонда недвижимости, «контролирует» столько же земли, сколько держатель облигации контролирует компанию, которой он ссужает деньги. Реформа рассматривает капиталовложение как покупку недвижимости. Это не устранение лазейки, а смешение категорий.

2. Почему новое правило практически невозможно применять на практике при биржевой торговле?

Еще более серьезную проблему представляет вопрос о том, как будет осуществляться контроль за соблюдением нового правила. Обеспечение соблюдения этого правила напрямую затрагивает рынок капитала. Участники биржи и компании, осуществляющие внебиржевую торговлю котируемыми ценными бумагами, должны будут проверять каждый соответствующий ордер, выяснять, является ли покупатель лицом, находящимся за рубежом, и отказывать в исполнении ордера в случае отсутствия соответствующего разрешения (ст. 19b VE-BewG). В документах фондов с самого начала должны быть исключены неавторизованные лица, находящиеся за рубежом (ст. 67a, 71a и 118j KAG). Штрафы за нарушения могут достигать 250 000 франков (ст. 28a VE-BewG). Проблема заключается не в отсутствии доброй воли, а в механизме реализации. Котируемые на бирже фонды и SICAV не ведут постоянного реестра своих бенефициарных владельцев. При мгновенных сделках на бирже бенефициарного владельца зачастую можно идентифицировать только с задержкой, однако законопроект требует бесперебойного контроля. То, что невозможно реализовать на практике, приводит к единственному оставшемуся решению: выходу с биржи. Сама Конфедерация пишет, что вероятным результатом станет делистинг. Это затронет около 44 швейцарских фондов недвижимости с объемом активов почти 80 миллиардов франков. Мера, которая разрушает прозрачность и ликвидность ради имитации контроля, — это не надзор. Это автогол.

3. Как сама Конфедерация оценивает эффективность этой меры, и что показывают цифры?

Самый весомый аргумент против реформы исходит от Конфедерации. В заказанной оценке регуляторного воздействия сделан вывод, что данная мера «не подходит» для стабилизации ситуации на рынке жилья и оказывает лишь «минимальное» влияние на владение землёй иностранцами. Цифры говорят сами за себя. Иностранные инвесторы владеют активами на сумму около 5,32 млрд франков в котируемых на бирже швейцарских фондах недвижимости и SICAV, из которых 2,42 млрд приходятся на жилой сегмент. Напротив, только швейцарские пенсионные фонды инвестируют в недвижимость за рубежом 26,65 млрд. Тот, кто говорит здесь о «доминировании иностранцев», путает незначительный объем с структурной проблемой.

4. Какие ещё риски выделяет Конфедерация, и как обстоит дело с конституционной соразмерностью?

Далее в отчете содержится предупреждение о том, что отраслевые меры контроля за движением капитала, как правило, неэффективны, что перенаправленный капитал может еще сильнее подтолкнуть внутренних инвесторов к выходу на рынок, а сигнал об изоляции может нанести ущерб инвестиционному климату и вызвать принятие ответных мер в отношении швейцарских владельцев за рубежом. Еще в 2017 году аналогичное ужесточение мер было отменено после проведения консультаций. С конституционной точки зрения остается актуальным фундаментальный вопрос о соразмерности (ст. 5, п. 2 Конституции): мера, которая, согласно официальному анализу, не достигает своей цели, является несоответствующей и, следовательно, вряд ли оправданной.

5. Что это означает для инвесторов и как им следует использовать оставшееся время?

Нехватка жилья — это реальная проблема, требующая серьезных мер со стороны государства: увеличения площади земельных участков под застройку, ускорения процедур и более плотной застройки. Более строгий закон «Лекс Коллер» не обеспечивает ничего из этого. Он порождает бюрократию, вытесняет ликвидный капитал из прозрачных инвестиционных инструментов и лишь переносит проблему, а не решает её. Тем, кто хочет улучшить реформу, следует исключить или сузить сферу применения положений о косвенных инвестициях и котируемых ценных бумагах и сосредоточиться исключительно на обеспечении реального контроля над землями под жилищное строительство, причем на равных условиях для всех нерезидентов. Консультации продлятся до 15 июля 2026 года; в любом случае законопроект вряд ли вступит в силу раньше 2028 года. Инвесторам следует воспользоваться этим окном возможностей, чтобы подать свои замечания и пересмотреть свои структуры. Символическая политика имеет свою цену. За неё заплатит не рынок жилья, а финансовый центр.

Консультации продлятся до 15 июля 2026 года, и реформа вряд ли вступит в силу до 2028 года. Сейчас самое время пересмотреть свои организационные структуры и подать заявление. LINDEMANNLAW консультирует инвесторов, фонды и компании, работающие в сфере недвижимости, по вопросам реформы «Lex Koller» и её последствий для косвенного владения недвижимостью. Свяжитесь с нами, чтобы обсудить вашу ситуацию.

Ознакомьтесь с полным текстом гостевой статьи в газете «Finanz und Wirtschaft».