ليكس كولر – من يحق له شراء عقارات في سويسرا؟

On 1 April 2026, Switzerland's Acceleration Decree came largely into force, shortening permitting and appeal procedures for large solar, wind and hydropower installations of national interest. Eleven weeks later, on 19 June, Parliament lifted the fifteen-year ban on new nuclear plants, and left the licensing architecture for those plants exactly where it was, adding one new condition at the entrance. Demand is heading from roughly 60 terawatt-hours today toward 68 to 81 by 2050. The country now runs two permitting regimes for the same grid: a fast lane for renewables, and for nuclear the old road, with a new toll booth at the start of it.

We have made this argument in two parts already: in June, that the winter supply gap makes this a sovereignty question rather than an energy-policy preference; in July, that Parliament legalised the plant while refusing the financing that would make it bankable. This is the third part, and the one nobody is debating: the procedure.

1. What does the nuclear licensing procedure actually require today?

Three stages, in a fixed order. The first is the framework licence, the Rahmenbewilligung, granted by the Federal Council under Art. 12 para. 1 of the Nuclear Energy Act (KEG), submitted to the Federal Assembly for approval, and subject to the optional referendum (Art. 48 paras. 1, 2 and 4 KEG). The Assembly is not a rubber stamp in one direction only: if the Council refuses and the Assembly declines to endorse that refusal, it instructs the Council to grant the licence (Art. 48 para. 3).

Only then come the construction and operating licences, both granted by the federal department (Art. 15 and 19 KEG). The construction licence presupposes a legally final framework licence and a project that complies with it (Art. 16 para. 2). These stages run under the Administrative Procedure Act; no cantonal permits are required, and the host canton is heard and may appeal if the department licenses over its objection (Art. 49 paras. 1, 3 and 4).

What Parliament changed in June was the prohibition, not the architecture. The two ban provisions were deleted, together with the cross-reference to them in Art. 12 para. 1, and a condition was added that a framework licence may be granted only where construction and operation are financially secured. The legislator declined to write a ban on federal participation into the law, and has not designed one either. The sequence a sponsor must fund is unchanged, and it now carries an additional hurdle placed before the first stage rather than after it.

2. Why is the first stage the most expensive risk?

Because duration and risk are not the same cost. Duration is a financing problem: more interest capitalised before the first franc of revenue. Painful, but calculable. Risk is an equity problem: the possibility that money already spent produces nothing at all, priced not in basis points but in the return an investor demands before committing anything.

Swiss nuclear licensing concentrates that second cost at precisely the wrong place, and it does so in the statute rather than in practice. Art. 12 para. 2 KEG provides that there is no legal entitlement to a framework licence. The Federal Office of Energy spells out the consequence in its own materials: a refusal must be accepted by the applicant without compensation. Set that beside the condition Parliament has now added, and the sequence reads as follows.

Secure the financing first, for a licence the law says you have no right to, and whose refusal costs the state nothing.

That is not a drafting oversight; it is a genuine circularity, and the most expensive single feature of the Swiss framework. A financing structure must be demonstrated in advance of a decision that is political in character, that no applicant can compel, and whose failure the applicant bears alone. Andreas Pautz, professor of nuclear engineering at EPFL and head of nuclear energy and safety research at the Paul Scherrer Institute, made the same point in the NZZ on 10 August: the dominant risks are planning risks, meaning objections and adverse popular votes, and investors will demand a premium for them.

The asymmetry runs through the timing too. The framework licence sets a deadline for filing the construction application and lapses if it is missed (Art. 14 para. 3 and Art. 68 para. 2 KEG). The clock runs against the sponsor; no comparable clock runs against the authorities.

3. What would dropping the framework licence cost in law?

Pautz proposes waiving it at the existing sites of Gösgen and Leibstadt: Western reactor designs are licensable in Switzerland in principle, those sites have demonstrated their suitability, and a two-stage procedure would, he argues, not offend Swiss democratic principles since the construction and operating licences remain. On the substance that is defensible; the technical assessment sits in those later stages.

But the stage is not only a technical filter. It is where the optional referendum sits (Art. 48 para. 4) and where participation is concentrated: application, expert opinions and cantonal positions lie open for three months, anyone may file objections, and parties may lodge formal opposition (Art. 45 and 46 KEG). Delete the stage and you delete a federal referendum right and the principal participation window with it. That engages the guarantee of access to a court under Art. 29a of the Federal Constitution and pushes objections downstream rather than removing them.

For capital, the consequence is counter-intuitive and decisive. Political risk does not disappear when the vote is removed; it relocates: to the construction licence, where the host canton keeps its own appeal right, and to a fresh popular initiative aimed at the outcome. A procedure that removes the ballot without putting finality in its place buys a few years and sells the certainty that made those years worth buying. That is our one departure from an otherwise sound analysis: keep the stage, and make the framework around it bankable.

4. What is actually missing, then?

Less than the acceleration rhetoric suggests, and something more specific. Two of the elements usually demanded already exist: preclusion, since whoever does not file opposition within the inspection period in the construction-licence procedure is excluded from the remainder of the proceedings (Art. 55 para. 1 KEG), and binding effect downward, since the construction licence requires a legally final framework licence and compliance with it (Art. 16 para. 2).

What is missing is narrower and more expensive. First, deadlines that bind the authorities, of the kind the Acceleration Decree now applies to large renewables projects: technology neutrality is not only about what may be built, but about how long the state may take to answer. Second, a rule on frustrated expenditure, since Art. 12 para. 2 places the entire loss of a failed framework procedure on the applicant, a defensible allocation when nobody was expected to apply and an expensive one now that Parliament wants applications. Third, sequencing: requiring proof of secured financing before a political decision no one can compel inverts the order in which infrastructure is actually financed. Fourth, an instrument rather than an unused option: a contract for difference, squared against the Electricity Supply Act, the Energy Act and the 2024 electricity package, treated openly as state aid, and negotiated with the Swiss–EU electricity file in view rather than around it. Pautz points to the same instrument, and to the Swedish combination of low-interest state loans and state co-ownership. Build cost per kilowatt matters, but next to these it is second order.

5. What has to be on the table before the vote?

The calendar is tighter than it looks. The Federal Chancellery reserves 28 February 2027 as the first federal voting date of that year, and the Federal Council settles at least four months beforehand which items actually go to the ballot. The substantive decisions therefore have to be visible this autumn, not in the new year: which risk-transfer instrument the Confederation contemplates; who absorbs construction-cost overrun; what becomes of sunk pre-development cost when a stage fails; and how the long tail is funded, meaning nuclear liability and the decommissioning and waste-disposal funds under Art. 77 KEG, bearing in mind that waste from any new plant would need its own framework licensing procedure for a repository.

On that last point the law is more revealing than the political debate. Art. 80 para. 4 KEG provides that where covering a shortfall is not economically bearable for those subject to the top-up obligation, the Federal Assembly decides whether and to what extent the Confederation contributes to the uncovered costs. The state already stands behind the back end of the nuclear balance sheet.

The other side of the argument

The alliance that launched the referendum on 30 June argues that new plants would deepen Switzerland's dependence on uranium imports from Russia, slow the expansion of renewables, and cost billions. Those objections deserve answers rather than dismissal.

Two are answerable. Dependence is not avoided by choosing renewables but relocated, to Chinese solar manufacturing and to the rare earths wind turbines require, as Pautz notes. And uranium can be stockpiled in a way gas cannot, from a supplier base running from Australia and Canada to Namibia and Kazakhstan. Cost is a reason to structure financing intelligently, not to rule out a technology. The third objection is the strongest: neither the financing architecture nor the procedural reform is on the ballot. On that we agree, and draw the opposite conclusion. A vote on an incomplete framework is an argument for completing the framework before the vote, not for rejecting the option and discovering in the winters after 2035 that the alternative was permanent import dependence.

Our view

Our position has not moved: Switzerland needs new nuclear. A firm domestic baseload on the order of 25 to 30 terawatt-hours, roughly today's nuclear share carried into a larger system, is what energy sovereignty actually looks like, and the designs that would supply it, including the small modular units now approaching deployment, are markedly safer than the plants they would replace. Pautz puts that comparison more sharply than we would: «Zehn weitere Jahre Betrieb von Altanlagen sind riskanter als ein neues AKW.»

Switzerland has built a fast lane for one set of technologies and left another on a road it has not resurfaced since 2003. The asymmetry inside the nuclear regime is sharper still: the Confederation has left the risk at the front of a project uncarried, where it is cheap, calculable and would move the financing cost that decides everything else, while the law already has it carrying residual risk at the back, where it is open-ended.

In July we wrote that permission without financing is symbolism rather than location policy. The same is true of permission without procedure. The correction is not to demolish a licensing stage and call it acceleration. It is to bind the authorities to deadlines as the law now binds the applicant, to say what happens to frustrated expenditure when a stage fails, to sequence the financing condition so that it follows the political decision instead of preceding it, and to legislate an instrument an investor can underwrite. Permission that cannot be relied upon is not an investment framework. Switzerland has one autumn to turn one into the other.

Dr. iur. Alexander Schiemenz is a co-founder of TND Universe, which creates, invests in and delivers real estate, mobility and energy solutions across their full lifecycle. If you are assessing an energy infrastructure position ahead of the vote, we advise on permitting risk, financing structure and the legal architecture that decides whether a permitted project is a bankable one.

Sources

1. Nuclear Energy Act (KEG), SR 732.1, consolidated text. Fedlex: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2004/723/de

2. Acceleration Decree for renewable energies, in force 1 April 2026. Federal Office for Spatial Development (ARE): https://www.are.admin.ch/de/beschleunigungserlass-erneuerbare-energien

3. Indirect counter-proposal to the "Blackout stoppen" initiative, explanatory report (provisions deleted; no compensation on refusal; separate licensing procedure for a repository). SFOE/DETEC: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91232.pdf

4. Federal Council message of 13 August 2025 on the indirect counter-proposal. admin.ch: https://www.admin.ch/de/newnsb/GIECKzWVs6ZX6W1ba4i6X

5. UREK-S of 20 January 2026, recommendation to lift the framework-licence ban. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2026-01-20.aspx?lang=1031

6. Council of States decision of 11 March 2026, financing condition. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2026/20260311124425486194158159026_bsd112.aspx

7. Launch of the referendum on 30 June 2026 and the alliance's arguments. Federal Chancellery media announcement: https://www.admin.ch/de/medienkonferenz-nein-zu-neuen-akw-lancierung-des-referendums-gegen-das-atom-gesetz

8. Reserved federal voting dates; Federal Council fixes the agenda at least four months in advance. Federal Chancellery: https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/va/vab_1_3_3_1.html

9. Interview with Andreas Pautz (EPFL / Paul Scherrer Institute), Neue Zürcher Zeitung, 10 August 2026

10. TND Universe, "A Permit Is Not a Power Plant" (13 July 2026): /news/a-permit-is-not-a-power-plant-switzerlands-half-decision-on-new-nuclear

11. TND Universe, "Sovereignty, supply gaps, SMRs" (11 June 2026): /news/five-five-sovereignty-supply-gaps-smrs-what-needs-to-be-understood-before-switzerland-decides-on-nuclear

لم تعد السيارة ذاتية القيادة مجرد خيال علمي، بل إنها تسير بالفعل على الطرق السويسرية. منذ 1 مارس 2025، أصبح لدى سويسرا، بفضل «المرسوم المتعلق بالقيادة الآلية» (VAF)[1]، إطارًا قانونيًا واضحًا يسمح صراحةً، ولأول مرة، باستخدام أنظمة القيادة الآلية على الطرق السريعة، والمركبات ذاتية القيادة، والوقوف الآلي. وللمرة الأولى، كان المشرع أسرع حتى من الصناعة؛ ففي حين أن الإطار القانوني ساري المفعول، لا توجد حاليًا في السوق أي مركبات مُنتجة على نطاق واسع مزودة بنظام أتمتة معتمد.

تشهد اللوائح التنظيمية تطوراً سريعاً، ليس في سويسرا فحسب، بل على الصعيد العالمي أيضاً. كما أن توجيهات الاتحاد الأوروبي ولوائحه ولوائح اللجنة الاقتصادية لأوروبا التابعة للأمم المتحدة (UNECE) ملزمة لسويسرا. وتضمن هذه المتطلبات الدولية التوحيد التقني للمركبات البرية، وتعزز السلامة على الطرق وحماية البيئة وحرية حركة البضائع.

تتسم مجموعات القواعد التالية بأهمية خاصة بالنسبة للقيادة الآلية:

1. Regulation (EU) 2022/1426[1] (in conjunction with Regulation (EU) 2019/2144[2] and Delegated Regulation (EU) 2022/2236[3]) on the type-approval of the automated driving system (ADS) of fully automated vehicles;
2. the UNECE Regulations on cybersecurity (No. 155)[4], software updates (No. 156)[5], automated lane-keeping systems (No. 157)[6] and driver assistance systems (No. 171)[7]; and
3. the Vienna Convention of 8 November 1968 on Road Traffic (SR 0.741.10)[8], in particular on the question of whether a driver must be present.

بالنسبة للشركات والمستثمرين ومشغلي الأساطيل ومقدمي خدمات التنقل، يفتح هذا الإطار القانوني الجديد فرصًا كبيرة، لكنه يطرح أيضًا أسئلة قانونية صعبة. ونجيب أدناه على خمسة منها.

متى يمكن القول إن السيارة «تقود نفسها» فعليًّا؟

ليست كل مركبة مزودة بنظام مساعدة مركبة آلية. يميز المعيار الدولي SAE J3016 ستة مستويات من الأتمتة، بدءًا من المستوى 0 وحتى المستوى 5:

لا تبدأ القيادة الآلية إلا عند المستوى 3: وهي المركبات التي يمكنها تولي مهام القيادة بشكل دائم وشامل، على الأقل في ظل ظروف معينة. ولا يُعتبر سوى المستوى الأعلى، وهو المستوى 5، «مستقلاً» حقًّا بالمعنى الحرفي للكلمة؛ أما الأنظمة الحالية، فهي لا تتجاوز تقنيًّا المستوى 3.

في سويسرا، تم السماح بثلاث حالات استخدام محددة منذ مارس 2025:

1. برنامج «القيادة الآلية» على الطرق السريعة: يجوز للسائقين رفع أيديهم عن عجلة القيادة على الطرق السريعة، لكن يجب أن يكونوا قادرين على التدخل مجددًا في أي وقت عندما يطلب منهم النظام ذلك؛

2. ركن السيارات آليًّا دون وجود سائق في مواقف السيارات المُشار إليها بعلامات مخصصة لهذا الغرض؛ و

3. تشغيل المركبات ذاتية القيادة على المسارات التي وافقت عليها السلطات.

ما هي الموافقات والمتطلبات الفنية اللازمة؟

يجب أن تستوفي المركبات المزودة بنظام أتمتة متطلبات خاصة تتجاوز المتطلبات العامة حتى يُسمح بدخولها. وبموجب المتطلبات العامة المنصوص عليها في المادة 3 من لائحة المركبات الآلية (VAF)، يجب أن يقوم النظام بتوجيه المركبة في الاتجاهين الطولي والجانبي، وأن يكون من الممكن تعطيله بشكل بديهي في أي وقت، وأن يتضمن وظائف لتجنب الحوادث، فضلاً عن ضمانات ضد التدخل غير المشروع من قبل أطراف ثالثة، وأن يتحكم في جميع سيناريوهات المرور وفقاً للقواعد الدولية المعترف بها. وأثناء التشغيل، يجب أن يتولى النظام قيادة المركبة بشكل مستمر وشامل وموثوق، وأن يلتزم بجميع قواعد المرور ذات الصلة، وأن يكتشف الأعطال الفنية، وأن يشير إلى الحاجة إلى تدخل بشري مع توفير احتياطي زمني كافٍ (المادة 3، الفقرتان 2 و3 من لائحة VAF).

تعد ذاكرة أوضاع القيادة عنصراً أساسياً (المادة 7 من لائحة VAF): يجب على المركبات الآلية تسجيل أحداث معينة (مثل المناورات الطارئة، أو حوادث التصادم، أو الأعطال الفنية)، إلى جانب عناصر البيانات مثل نوع الحدث والطابع الزمني والموقع. بالإضافة إلى ذلك، يجب على الشركات المصنعة، طوال فترة التشغيل المدعومة بأكملها، أن تحتفظ بشهادات سارية المفعول صادرة عن سلطة وطنية معنية بالموافقة على النوع فيما يتعلق بأنظمة إدارة الأمن السيبراني (لائحة الأمم المتحدة رقم 155)، وتحديثات البرمجيات (لائحة الأمم المتحدة رقم 156) وسلامة المركبات ذاتية القيادة بموجب اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2022/1426 (المادة 8 من VAF).

يُعد نهج سويسرا في مجال اعتماد الطراز جديرًا بالملاحظة (المادة 11 وما يليها من لائحة VAF): فسويسرا تمتنع حاليًا عن وضع أحكام خاصة بها بشأن اعتماد الطراز، وتكتفي بدلاً من ذلك بالاعتراف بمتطلبات الاتحاد الأوروبي ولجنة الأمم المتحدة الاقتصادية لأوروبا (UNECE). ولذلك، فإن المركبات ذاتية القيادة التي يُراد إدخالها إلى سويسرا تتطلب الحصول على اعتماد طراز أجنبي؛ ويقتصر دور «أسترا» (المكتب الفدرالي للطرق) على إجراء عمليات تفتيش عشوائية للتأكد من المطابقة. ويجب على مصنعي ومستوردي المركبات ذاتية القيادة الإبلاغ عن الحوادث المتعلقة بالسلامة إلى «أسترا»، ويجوز لـ«أسترا» إصدار أحكام جديدة تنطبق على المركبات التي تم السماح بدخولها بالفعل، على سبيل المثال في حالة وقوع هجوم إلكتروني (المادة 6 من لائحة VAF). وبالتالي، فإن التشغيل مرتبط ارتباطًا وثيقًا بشروط الموافقة والتشغيل: تتطلب المركبات ذاتية القيادة مسارات معتمدة على مستوى الكانتونات ويجب أن تخضع لإشراف مشغلين من مركز تحكم.

ماذا يحدث للبيانات المسجلة؟

يجب أن تكون المركبات الآلية مزودة بذاكرة لوضع القيادة (المعروفة عاميًا بـ«الصندوق الأسود») تسجل الأحداث مثل بداية ونهاية المناورات الطارئة، وأعطال النظام، وحوادث التصادم، وتفعيل نظام التشغيل الآلي وإيقافه. وتخضع معالجة هذه البيانات لشروط صارمة: بموجب الفقرة 3 من المادة 25g من قانون المرور (SVG)، يجوز للسلطات الشرطية والقضائية والإدارية المختصة قراءة البيانات ومعالجتها حصريًّا لغرض التحقيق في الحوادث أو تقييم مخالفات قواعد المرور.

يتعين على مصنعي ومستوردي المركبات ذاتية القيادة والمركبات المزودة بنظام ركن آلي الإبلاغ عن الحوادث ذات الصلة بالسلامة إلى وكالة ASTRA، كما يتعين عليهم الاتفاق مع مالكي المركبات أو مشغلي مواقف السيارات المعتمدة على كيفية الحصول على المعلومات اللازمة. كما يتعين على مشغلي مواقف السيارات التي توفر خدمة الركن الآلي إخطار الشرطة في حالة وقوع حادث. وبالتالي، فإن حماية البيانات والوصول الخاضع للرقابة إلى بيانات القيادة هذه يمثلان ركيزة أساسية وحساسة من الناحية القانونية في النظام الجديد، لا سيما بالنسبة لمشغلي الأساطيل ومقدمي خدمات التنقل الذين يعالجون كميات كبيرة من البيانات.

من يتحمل المسؤولية عندما يتولى البرنامج مهمة القيادة؟

إذا تعرض شخص لأذى في حادث، فإن شركة التأمين تقدم التعويض أولاً من حيث المبدأ؛ ولا يتم تحديد المسؤول الفعلي إلا بعد ذلك. النقطة الأساسية: على الرغم من الاستقلالية التقنية، يظل مالك المركبة مسؤولاً بموجب المسؤولية السببية المنصوص عليها في المادة 58 من قانون المرور السويسري (SVG)، وهي مسؤولية قائمة على المخاطر دون اعتبار للخطأ. في حادث يتورط فيه مركبة آلية، تُؤخذ في الاعتبار في نهاية المطاف ثلاثة مستويات من السببية:

1. the manufacturer (for instance in the case of software or sensor faults under the Product Liability Act);
2. the driver (if they were steering themselves at the time of the accident); or
3. the keeper (for example in the case of inadequate maintenance).

من الناحية القانونية، يُعد هذا الأمر مثيرًا للاهتمام للغاية لأن توزيع المخاطر يتغير بشكل ملحوظ: من السائق إلى وظيفة النظام، ومن الخطأ التقليدي في القيادة إلى عيب في المنتج أو البرمجيات أو الصيانة، ومن المسؤولية البحتة بموجب قانون المرور (SVG) إلى مسائل الرجوع والمسؤولية عن المنتج والإثبات، ومن المسار المرئي للحادث إلى تقييم البيانات الفنية. يمكن تتبع ما إذا كان الإنسان أو النظام هو الذي كان يتحكم في السيارة وقت وقوع الحادث من خلال ذاكرة وضع القيادة. وبالتالي، يصبح تقييم هذه البيانات عاملاً حاسماً في المطالبة بحقوق الرجوع. وبالنسبة للمصنعين والمستوردين والمشغلين، يعني هذا خطر مسؤولية أعلى محتمل؛ وبالنسبة لجميع الأطراف المعنية، يعني الحاجة الملحة إلى تسوية توزيع المخاطر التعاقدي بشكل واضح في مرحلة مبكرة.

ما هو الدور الذي يلعبه الأمن السيبراني؟

تُعد السيارة ذاتية القيادة، في جوهرها، جهاز كمبيوتر متحرك، وبالتالي فهي هدف محتمل للهجمات الإلكترونية. ولذلك، فإن الأمن السيبراني ليس مجرد مسألة تقنية هامشية، بل عنصر أساسي في نظام الاعتماد. ويجب على الشركات المصنعة أن تحمل شهادات سارية المفعول لنظام إدارة الأمن السيبراني الخاص بها بموجب لائحة الأمم المتحدة رقم 155، ولنظام إدارة تحديثات البرمجيات الخاص بها بموجب لائحة الأمم المتحدة رقم 156، وذلك طوال كامل فترة التشغيل المدعومة للمركبة. والهدف من ذلك هو منع الهجمات الخارجية وتجنب الأعطال والخلل في الأداء.

كما تأخذ اللائحة هذه المخاطر في الاعتبار بشكل ديناميكي: فقد تصل «أسترا» إلى حد إعلان تطبيق أحكام جديدة بأثر رجعي على المركبات التي تمت الموافقة عليها ودخولها حيز الاستخدام بالفعل، على سبيل المثال عندما تتعرض أنواع معينة من المركبات لهجوم إلكتروني (المادة 6 من لائحة VAF). وبالنسبة للشركات، يعني هذا أن الأمن السيبراني ليس مجرد عقبة واحدة في عملية الاعتماد، بل هو التزام قانوني وتنظيمي مستمر طوال دورة حياة المركبة بأكملها.

الخلاصة

ستُحدث المركبات ذاتية القيادة تغييرًا جذريًّا في مجال التنقل، وهي أصبحت بالفعل حقيقة واقعة في سويسرا. ففي منطقة فورتال (Furttal) بمدينة زيورخ، يعمل «مختبر النقل السويسري» (Swiss Transit Lab) ومقاطعتا زيورخ وآرغاو والسكك الحديدية الفيدرالية السويسرية (SBB) على نشر مركبات ذاتية القيادة في إطار المشروع التجريبي «iamo» (التنقل الآلي الذكي)؛ وبعد الحصول على موافقة وكالة ASTRA، تسير هذه المركبات للمرة الأولى في الوضع الآلي على الطرق العامة، ومن المتوقع أن يتمكن الجمهور من استخدام هذه الخدمة في النصف الأول من عام 2026[10]. لا توجد حتى الآن مركبات من المستوى الخامس، لكن التطوير يتقدم بسرعة، ومن المتوقع أن تتحقق الأتمتة الكاملة في المستقبل غير البعيد.

تفتح وسائل النقل الآلية آفاقاً جديدة من الفرص أمام المستثمرين والمطورين والمشغلين، وتطرح معها مجموعة من الأسئلة التي تستحق الاهتمام المبكر: التراخيص والتصاريح، ومخاطر المسؤولية القانونية واللجوء القانوني، والوصول إلى البيانات وحمايتها، وتوزيع المخاطر بين الشركات المصنعة والمستوردين والمشغلين والمستخدمين. إن معالجة هذه الأسئلة في مرحلة مبكرة هي ما يحول التكنولوجيا الواعدة إلى استثمار سليم وطويل الأجل.

وهذا هو بالضبط المجال الذي تضيف فيه «TND Universe» قيمة مضافة. بفضل خبرتنا التي تشمل قطاعات العقارات والتنقل والطاقة، والتزامنا بالتنمية المستدامة والشفافية ونزاهة الاستثمار على المدى الطويل، نساعد عملاءنا على تقييم فرص التنقل الآلي وهيكلتها وتنفيذها على مدار دورة حياتها الكاملة، بدءًا من إجراءات العناية الواجبة الأولية وصولاً إلى التشغيل وخلق القيمة.

تواصل معنا. سواء كنت تبحث عن الاستثمار في حلول التنقل الآلي أو تطويرها أو تشغيلها، فإن فريقنا قادر على مساعدتك في تجاوز المخاطر واغتنام الفرص المتاحة في هذا المجال سريع التطور. اتصل بنا لإجراء محادثة أولية غير ملزمة.

المصادر

[1] AS 2025 50 - مرسوم بتاريخ 13 ديسمبر 2024 بشأن القيادة الآلية (VAF) | Fedlex

[2] اللائحة التنفيذية - 2022/1426 - EN - EUR-Lex

[3] اللائحة - 2019/2144 - EN - EUR-Lex

[4] اللائحة المفوضة - 2022/2236 - EN - EUR-Lex

[5] لائحة الأمم المتحدة رقم 155 — أحكام موحدة تتعلق بالموافقة على المركبات فيما يخص الأمن السيبراني ونظام إدارة الأمن السيبراني [2025/5]

[6] لائحة الأمم المتحدة رقم 156 - تحديث البرامج ونظام إدارة تحديث البرامج | اللجنة الاقتصادية لأوروبا التابعة للأمم المتحدة (UNECE)

[7] لائحة الأمم المتحدة رقم 157 - أنظمة الحفاظ على المسار الآلية (ALKS) | اللجنة الاقتصادية لأوروبا التابعة للأمم المتحدة (UNECE)

[8] لائحة الأمم المتحدة رقم 171 — أحكام موحدة تتعلق بالموافقة على المركبات ذات المحركات فيما يخص أنظمة مساعدة السائق (DCAS) [2024/2689]

[9] SR 0.741.10 - اتفاقية 8 نوفمبر 1968 بشأن المرور على الطرق (مع المرفقات) | Fedlex

[10] iamo – التنقل الآلي الذكي؛ المشروع التجريبي «iamo» للقيادة الآلية في فورتال | كانتون زيورخ

في 29 يونيو 2026، نشرت جامعة ETH زيورخ ومعهد بول شيرر ورقة بحثية مشتركة أعدها تسعة عشر باحثًا باستخدام أربعة نماذج مستقلة لنظم الطاقة. ورسالة التقرير واضحة: تصبح الطاقة النووية الجديدة قادرة على المنافسة في سويسرا بمجرد توفر ثلاثة شروط، وهي أن تدعم الدولة الطاقة النووية جنبًا إلى جنب مع مصادر الطاقة المتجددة، وأن تنخفض تكاليف التمويل من حوالي 8 في المائة إلى 5 في المائة من خلال الضمانات أو عقود الفروقات، وأن تتجه تكاليف البناء نحو 8,000 فرنك سويسري لكل كيلوواط أو أقل. وكلما انخفضت تكلفة البناء، زادت قوة الحجة: فالطاقة النووية الجديدة تصبح مجدية في أحد النماذج الأربعة حتى عند 12,000 فرنك سويسري لكل كيلوواط، وفي المزيد من النماذج مع انخفاض التكاليف نحو 5,000 فرنك سويسري.

وهنا يكمن التناقض: فقد أتاح البرلمان إنشاء محطات جديدة، في الوقت الذي حجب فيه الدعم الذي تصفه الدراسة بأنه شرط أساسي لذلك. إن رفع الحظر هو الإجراء الصحيح، لكنه لا يمثل سوى نصف القرار. وتوضح الأسئلة الخمسة التالية ما تم البت فيه، وما تم استبعاده، وما لا يزال يتعين حسمه قبل التصويت.

التصريح ليس بمثابة محطة لتوليد الكهرباء. فقد أقر البرلمان مشروع البناء، وفي الوقت نفسه، حظر الشيء الوحيد الذي كان سيجعله قابلاً للتمويل.

1. ما الذي قرره البرلمان فعليًّا، وما الذي أغفله؟

في 18 يونيو 2026، اعتمد المجلس الوطني، على غرار مجلس الولايات، الاقتراح المضاد غير المباشر الذي قدمه المجلس الفيدرالي رداً على مبادرة «Blackout stoppen» بأغلبية 108 أصوات مقابل 87 صوتاً، مما أتاح قانونياً بناء محطات نووية جديدة لأول مرة منذ خمسة عشر عاماً. وعلى وجه التحديد، يلغي الاقتراح المضاد المادة 12أ والفقرة 1 مكرر من المادة 106 من قانون الطاقة النووية (KEG)، وهما الأحكام التي كانت تمنع منذ عام 2018 منح أي ترخيص عام لمحطة جديدة، ويضيف شرطًا يقضي بتأمين التمويل مسبقًا. ظاهريًّا، يعيد هذا الحياد التكنولوجي. لكن الأغلبية البرلمانية ذهبت إلى أبعد من مجرد الإذن: فموقف المجلس الوطني يرفض الدعم الحكومي للمفاعلات الجديدة، ولن يمنح ترخيصًا إطاريًّا إلا في الحالات التي يكون فيها بناء وتشغيل المحطة مضمونين ماليًّا بشروط خاصة. بعبارة أخرى، أعاد المشرع فتح الباب، وفي الوقت نفسه أزال المنحدر المؤدي إليه. ويجيب هذا القرار على مسألة الشرعية القانونية. لكنه يترك مفتوحاً تماماً السؤال الذي يحدد فعلياً ما إذا كانت المحطة ستُبنى أم لا: من يتحمل المخاطر المالية التي تمتد لعقود عديدة، وهي النقطة ذاتها التي تضعها دراسة المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا (ETH) في صدارة الاهتمام.

2. ما الذي تظهره دراسة ETH، وأين تختلف آراؤنا؟

الحسابات دقيقة، وهي صحيحة وفقًا لمعاييرها الخاصة: تصبح المحطات الجديدة قادرة على المنافسة بمجرد أن تدعمها الدولة، فتنخفض تكاليف التمويل من حوالي 8 في المائة إلى 5 في المائة، وتقترب تكاليف البناء من 8,000 فرنك سويسري لكل كيلوواط. ونحن نقبل ذلك. لكن هناك ميزتين تستحقان التأكيد عليهما. لا يُعالج التحليل المفاعلات النووية الصغيرة المعيارية باعتبارها تقنية قائمة بذاتها. بل يمثل الطاقة النووية من خلال تكلفة رأسمالية واحدة لكل كيلوواط من السعة المركبة، وأغلى سيناريو فيها، وهو 12,000 فرنك سويسري لكل كيلوواط، مستمد من مشاريع جيجاواط حديثة هي الأولى من نوعها في أوروبا والولايات المتحدة. ويعزو المؤلفون أنفسهم هذه الأسعار إلى كونها الأولى من نوعها، ويتوقعون أن تؤدي الخبرة المكتسبة إلى خفض التكاليف لتقترب من 8,000 فرنك سويسري. إن المنطق التسلسلي القائم على التصنيع في المصانع للمفاعلات المعيارية هو بالضبط الطريق المؤدي إلى التكاليف الأقل التي تصبح عندها النماذج مربحة، ومع ذلك فإنه يقع خارج نطاق هذه النماذج. وبينما صحيح أن سويسرا يمكنها الوصول إلى صافي انبعاثات صفرية دون طاقة نووية جديدة، بالاعتماد على الطاقة الكهرومائية والطاقة الكهروضوئية لتوفير ما يقارب ثلاثة أرباع الإمدادات، فإن هذا المسار يقبل ضمنيًا الاعتماد الهيكلي على الواردات في فصل الشتاء كثمن لذلك. وهذا ما لا نحن على استعداد لقبوله. إن ارتفاع تكلفة أول مفاعل من نوعه هو حجة تدعو إلى برنامج بناء جاد وإطار تمويل سليم، وليس إلى التعامل مع الطاقة النووية على أنها خيار اختياري.

3. ما هو حجم الطاقة النووية الذي تحتاجه سويسرا للحفاظ على سيادتها؟

ما يكفي للحفاظ على السيطرة على إمداداتها الشتوية. ومن المتوقع أن يرتفع الطلب من حوالي 57 تيراواط/ساعة حالياً إلى ما بين 75 و90 تيراواط/ساعة بحلول عام 2050، مع تحول قطاعات النقل والتدفئة والصناعة إلى استخدام الكهرباء، في الوقت الذي تصل فيه المفاعلات الحالية، التي تنتج حوالي 23 تيراواط/ساعة، إلى نهاية عمرها التشغيلي. في ليلة شتوية باردة خالية من الرياح، لا يمكن للطاقة الشمسية والطاقة الكهرومائية النهرية تغطية هذا الحمل، ويتم سد الفجوة بالاستيراد من الدول المجاورة التي تتقلص هوامشها الخاصة. إن وجود حمل أساسي محلي ثابت يتراوح بين 25 و30 تيراواط/ساعة — وهو ما يعادل تقريباً حصة الطاقة النووية الحالية في نظام أكبر — سيبقي تلك القدرة في أيدي سويسرا بدلاً من التنازل عنها لسوق لا تتحكم فيه البلاد. أما السماح بتقاعد الأسطول دون استبداله، فيؤدي إلى النتيجة المعاكسة. إن كون بناء المفاعلات بطيئًا أو مكلفًا هو جدل يتعلق بالتنفيذ، وليس بالتوجه، والتكنولوجيا تجيب على جزء منه: فالتصاميم الحديثة، بما في ذلك الوحدات النمطية الصغيرة التي تقترب الآن من مرحلة النشر، أكثر أمانًا بشكل ملحوظ من المحطات التي ستحل محلها، وهي مبنية على أساس السلامة السلبية وتحتل مساحة أصغر بكثير. والطريق الأكثر حكمة هو التعامل مع تلك القدرة الثابتة باعتبارها الأصل الاستراتيجي الذي هي عليه بالفعل، أي أساسًا موثوقًا به لإمدادات البلاد في المستقبل.

4. هل هناك مسار تمويل قانوني، وهل ينبغي للدولة أن تسلكه؟

إنه موجود بالفعل، وتمتلك سويسرا الأدوات القانونية اللازمة لتطبيقه. ويُشير مؤلفو الدراسة من المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا (ETH) إلى «عقد الفرق» كأداة مناسبة، وهو العقد الذي تضمن بموجبه الدولة سعرًا ثابتًا للتسوية وتقوم بتسوية الفارق في أي من الاتجاهين، وهو بالضبط ما يرفضه موقف المجلس الوطني. وسيتطلب تطبيقه مواءمته مع قانون إمدادات الكهرباء (StromVG)، وقانون الطاقة (EnG)، و«Mantelerlass» لعام 2024 بشأن تأمين إمدادات الكهرباء من مصادر الطاقة المتجددة، مع التعامل معه بصدق باعتباره مساعدة حكومية. لا يمثل أي من ذلك عائقاً بقدر ما هو مهمة تصميمية: فالاتحاد الأوروبي يستخدم بالفعل عقد الفرق بالنسبة للمحطات النووية الجديدة، في هينكلي بوينت سي، مما يدل على أن هذه الأداة قابلة للتطبيق وليست محظورة، وتوفر لسويسرا نموذجاً للتفاوض حوله في محادثاتها الخاصة بالكهرباء مع بروكسل. وراء تكلفة البناء تكمن التكاليف الطويلة الأمد، والمسؤولية بموجب قانون المسؤولية عن الطاقة النووية، وصندوق إيقاف التشغيل والتخلص من النفايات، وإطار عمل جاد يحدد أسعار ذلك منذ البداية. هذه هي الأسباب التي تدعو إلى تصميم التمويل بعناية. وهي ليست أسباباً لترك الترخيص فارغاً.

5. ما الذي ينبغي اتخاذه الآن، خلال الفترة المتاحة قبل فبراير 2027؟

فجوة العرض حقيقية، وهي آخذة في الاتساع مع تحول الاقتصاد إلى الطاقة الكهربائية: حيث تحل السيارات الكهربائية محل السيارات التي تعمل بالبنزين، والمضخات الحرارية محل غلايات النفط والغاز، والعمليات الصناعية التي تعتمد على الوقود الأحفوري محل العمليات الكهربائية، كما تضيف البنية التحتية الرقمية ومراكز البيانات عبئًا إضافيًا خاصًا بها. وبدون حمل أساسي محلي ثابت، ستلبي سويسرا هذا الطلب الشتوي المتزايد بالاستيراد، عامًا بعد عام. وهذا حجة تدعو إلى اتخاذ قرار جاد، وليس قرارًا نصفياً. وإذا أرادت البلاد أن تكون الخيار النووي خياراً حقيقياً، فعليها أن تسن تشريعات تحدد هيكل التمويل الذي حددته دراسة المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا (ETH) نفسها كشرط مسبق: آلية محددة لنقل المخاطر، وإطار ترخيص قابل للتمويل، وإجابة واضحة بشأن المساعدات الحكومية وملف الكهرباء في الاتحاد الأوروبي. ما لا ينبغي عليها فعله هو ما قامت به حتى الآن: السماح بإنشاء المحطة، ومنع تمويلها، وترك المستثمرين يتعاملون مع هذا التناقض. لقد اتخذت سويسرا النصف السهل من القرار. أما النصف الصعب فلا يزال على الطاولة، والأشهر التي تسبق التصويت هي الوقت المناسب لطرحه هناك.

أما المعارضون، ومن بينهم «المؤسسة السويسرية للطاقة» والحزب الاشتراكي الديمقراطي وحزب الخضر، فيعتبرون تلك الدراسة دليلاً على أن بناء محطات نووية جديدة ليس أمراً اقتصادياً ولا ضرورياً، ويريدون رفض إلغاء هذا الشرط في الاستفتاء. أما نحن فنقرأها بشكل مختلف. فالنظام الذي يمكن فيه تحقيق صافي انبعاثات صفرية من الناحية التقنية دون اللجوء إلى الطاقة النووية يختلف عن نظام إمداد يظل آمناً ومستقلاً وميسور التكلفة في ذروة الشتاء. والتكلفة هي سبب لتنظيم التمويل بذكاء، وليست سبباً لاستبعاد تقنية ستحتاجها البلاد.

وجهة نظرنا

من الناحية القانونية والاقتصادية، فإن إلغاء حظر بناء محطات جديدة ما هو إلا خطوة أولى، ولا يشكل بعد إطارًا استثماريًا قابلاً للتمويل. وطالما لم تضع السلطة التشريعية هيكلًا تمويليًّا يمكن للمستثمرين الاعتماد عليه، فإن اليقين التخطيطي الذي تتطلبه الاستثمارات في البنية التحتية سيظل غائبًا. موقفنا واضح، وهو يختلف عن ما توصلت إليه الدراسة: سويسرا بحاجة إلى محطات نووية جديدة. إن الحفاظ على حمل أساسي محلي ثابت يتراوح بين 25 و30 تيراواط/ساعة، وهو ما يكفي للحفاظ على حصة الطاقة النووية الحالية تقريبًا مع ارتفاع الطلب إلى ما بين 75 و90 تيراواط/ساعة بحلول عام 2050، هو ما تعنيه السيادة الحقيقية في مجال الطاقة، وهذا هو الفرق بين توليد طاقتنا بأنفسنا والاعتماد على الواردات التي لا نسيطر عليها. وتعد أحدث تكنولوجيا المفاعلات أكثر أمانًا بشكل ملحوظ من المحطات التي ستحل محلها، ويجب أن تحتل مكانة مركزية في البنية التحتية للطاقة في البلاد، وليس هامشية. فالترخيص دون تمويل هو مجرد رمزية، وليس سياسة تحديد المواقع. على سويسرا أن تُكمل القرار الذي بدأته: تخصيص التمويل، وبناء القدرات، وتأمين إمداداتها الخاصة.

الدكتور ألكسندر شيمينز (حاصل على درجة الدكتوراه في القانون) هو أحد مؤسسي شركة «TND Universe»، التي تعمل على ابتكار حلول استثنائية في مجالات العقارات والتنقل والطاقة، والاستثمار فيها وتقديمها، بهدف بناء مجتمعات أفضل ومستقبل أكثر إشراقًا. إذا كنت تخطط للاستثمار في البنية التحتية للطاقة، فتواصل معنا للحصول على رؤى قانونية ومفاهيم في مجال الطاقة من شأنها تحويل أي مشروع مرخص إلى مشروع قابل للتمويل.

مقال رأي نُشر في مجلة «FuW» بقلم الدكتور ألكسندر شيمينز (دكتوراه في القانون)، من مكتب «LINDEMANNLAW»، يوليو 2026

تدور الجدل في سويسرا حول أزمة نقص المساكن، ويقدم المجلس الاتحادي حلاً: تشديد قانون «ليكس كولر». وقد بدأت عملية التشاور منذ 15 أبريل 2026 وستنتهي في 15 يوليو 2026. ولأول مرة، ستخضع صناديق العقارات المدرجة في البورصة، وشركات الاستثمار المفتوحة (SICAV)، وشركات العقارات لنظام الترخيص. ويبدو هذا إجراءً حاسماً. ولكنه، قبل كل شيء، إجراء رمزي. فمشروع القانون لا يعالج سبب النقص، بل يركز على سوق رأس المال الذي يساعد في تمويل بناء المساكن، ويقوم بذلك باستخدام أداة يصعب تطبيقها في التداول في البورصة. الدافع السياسي معروف جيدًا: بعد النقاش حول «سويسرا ذات العشرة ملايين نسمة»، وعد المجلس الفدرالي باتخاذ تدابير مصاحبة. وهذه الإصلاحات هي إحدى تلك التدابير. الدافع وراء ذلك هو الصورة التي يظهر بها النقاش حول الهجرة، وليس الأدلة التي تشير إلى أن المستثمرين الأجانب هم من يتسببون في ارتفاع الإيجارات.

« وحدة الصندوق لا تمنح أحداً السيطرة على الأراضي السويسرية. إنها توفر عائداً، وتمنح المشرعين حجة واهية. »

1. ما هي التغييرات القانونية التي يُحدثها مشروع القانون، ولماذا يُعد التعامل مع وحدة الصندوق كقطعة أرض أمراً مثيراً للجدل؟

يسعى قانون «ليكس كولر» إلى تحقيق غرض واحد معلن (المادة 1 من قانون الضرائب العقارية): منع «السيطرة الأجنبية على الأراضي المحلية». وهذه مسألة تتعلق بالسيطرة على الأراضي والتربة. وهنا بالذات يغير المسودة الأولية مسار القانون. ففي المستقبل، سيشمل مصطلح «الاستحواذ» أيضًا أي شخص يستحوذ على وحدات في صناديق العقارات، أو أسهم في شركات SICAV العقارية، أو حصص في شركات عقارية يتمتع فيها بمركز مسيطر (المادة 4، الفقرة 1، البنود (ج) و(ج مكرر) و(د) و(هـ) من المسودة الأولية لقانون BewG). وهذا يقلب الوضع الراهن الذي أثبت جدواه: فمنذ 1 مارس 2013، أصبح بإمكان الأشخاص المقيمين في الخارج الحصول بحرية على وحدات الصناديق المتداولة بانتظام. وكان السبب واضحًا. فوحدة الصندوق ليست عقارًا. فهي توفر عائدًا متناسبًا، لكنها لا تمنح سلطة التصرف في قطعة أرض محددة، ولا حق التصويت بشأن التأجير أو التحويل أو البيع. فمن يمتلك حصة في صندوق عقاري متداول في البورصة «يسيطر» على قطعة أرض بقدر ما يسيطر حامل السند على الشركة التي يقرضها المال. ويعامل الإصلاح الاستثمار الرأسمالي كأنه شراء عقار. وهذا ليس سدّ ثغرة، بل خلط بين الفئات.

2. لماذا يصعب تطبيق القاعدة الجديدة عمليًّا في تداول العملات الأجنبية؟

والأمر الأكثر خطورة هو كيفية مراقبة تطبيق القاعدة الجديدة. فإجراءات الإنفاذ تتدخل بشكل مباشر في سوق رأس المال. وسيتعين على المشاركين في البورصة والشركات التي تتداول الأوراق المالية المدرجة خارج البورصة مراجعة كل أمر ذي صلة، والتأكد مما إذا كان المشتري شخصًا مقيمًا في الخارج، ورفض تنفيذ الأمر في حالة عدم وجود ترخيص (المادة 19ب من مشروع قانون BewG). وسيتعين أن تستبعد وثائق الصناديق الاستثمارية منذ البداية الأشخاص غير المصرح لهم المقيمين في الخارج (المواد 67 أ و71 أ و118 ي من قانون الصناديق الاستثمارية (KAG)). تصل غرامات المخالفات إلى 250,000 فرنك (المادة 28أ من مشروع قانون BewG). المشكلة لا تكمن في النية الحسنة، بل في الآليات. لا تحتفظ الصناديق المدرجة في البورصة وشركات الاستثمار المفتوحة (SICAV) بسجل مستمر لأصحاب المصلحة الفعليين. وفي عمليات التداول التي تتم في أجزاء من الثانية في البورصة، غالبًا ما لا يمكن تحديد هوية صاحب المصلحة الفعلي إلا بعد فترة من التأخير، لكن مشروع القانون يطالب برقابة سلسة. وما هو غير قابل للتحقيق من الناحية التشغيلية يؤدي إلى الحل الوحيد المتبقي: الانسحاب من البورصة. وقد ذكرت الحكومة الفدرالية نفسها أن النتيجة المحتملة هي شطب الأسهم من البورصة. وسيتأثر بذلك حوالي 44 صندوقًا عقاريًا سويسريًا يبلغ حجمها ما يقرب من 80 مليار فرنك. إن اتخاذ إجراء يقضي على الشفافية والسيولة من أجل التظاهر بالرقابة ليس إشرافًا. بل هو هدف ذاتي.

3. كيف يقيّم الاتحاد نفسه فعالية هذا الإجراء، وماذا تظهر الأرقام؟

تأتي أقوى الحجج ضد الإصلاح من الاتحاد الفدرالي. فقد خلص تقييم الأثر التنظيمي الذي تم إجراؤه بتكليف إلى أن هذا الإجراء «غير مناسب» لتخفيف الضغوط على سوق الإسكان، وأن تأثيره على ملكية الأجانب للأراضي «ضئيل» للغاية. والأرقام واضحة. يمتلك المستثمرون الأجانب حوالي 5.32 مليار فرنك في صناديق العقارات السويسرية المدرجة في البورصة وشركات الاستثمار المفتوحة (SICAV)، منها 2.42 مليار في القطاع السكني. في المقابل، تبلغ الاستثمارات التي تضخها صناديق التقاعد السويسرية وحدها في العقارات في الخارج 26.65 مليار فرنك. ومن يتحدث هنا عن «الهيمنة الأجنبية» فإنه يخلط بين كمية هامشية ومشكلة هيكلية.

4. ما هي المخاطر الأخرى التي يحددها الاتحاد، وماذا عن مبدأ التناسب الدستوري؟

ويحذر التقرير كذلك من أن ضوابط رأس المال القطاعية لا تجدي نفعًا عمومًا، وأن رأس المال المُحوَّل قد يدفع المستثمرين المحليين إلى الدخول إلى السوق بقوة أكبر، وأن إرسال إشارة بالعزلة قد يضر بالموقع ويؤدي إلى اتخاذ إجراءات مضادة ضد المالكين السويسريين في الخارج. وقد تم التخلي عن إجراءات تشديد مماثلة في عام 2017 بعد إجراء المشاورات. ومن الناحية الدستورية، يبقى السؤال الأساسي المتعلق بالتناسب قائماً (المادة 5، الفقرة 2 من الدستور السويسري): فالتدبير الذي لا يحقق هدفه، وفقاً للتحليل الرسمي، لا يعتبر مناسباً، وبالتالي يصعب تبريره.

5. ماذا يعني ذلك بالنسبة للمستثمرين، وكيف ينبغي لهم استغلال الفترة المتبقية؟

إن أزمة نقص المساكن حقيقية، وتستحق سياسة جادة: المزيد من أراضي البناء، وإجراءات أسرع، وبناء أكثر كثافة. ولا يحقق تشديد قانون «ليكس كولر» أيًا من ذلك. بل يؤدي إلى مزيد من البيروقراطية، ويدفع رأس المال السائل إلى الخروج من القنوات الشفافة، ويؤجل المشكلة بدلاً من حلها. على من يرغب في تحسين الإصلاح أن يحذف أو يحدد نطاق الأحكام المتعلقة بالاستثمارات غير المباشرة والأوراق المالية المدرجة في البورصة بشكل ضيق، وأن يركز فقط على السيطرة الفعلية على أراضي البناء السكنية، على قدم المساواة لجميع غير المقيمين. تستمر فترة الاستشارة حتى 15 يوليو 2026؛ ومن غير المرجح أن يدخل مشروع القانون حيز التنفيذ قبل عام 2028 بأي حال من الأحوال. ينبغي على المستثمرين استغلال هذه الفرصة لتقديم تعليقاتهم ومراجعة هياكلهم الاستثمارية. فالسياسة الرمزية لها ثمنها. ولن يدفعه سوق الإسكان، بل المركز المالي.

تستمر فترة الاستشارة حتى 15 يوليو 2026، ومن غير المرجح أن تدخل الإصلاحات حيز التنفيذ قبل عام 2028. وقد حان الوقت الآن لمراجعة هياكلكم وتقديم بيان. تقدم شركة LINDEMANNLAW المشورة للمستثمرين والصناديق والشركات العقارية بشأن إصلاحات «ليكس كولر» وتداعياتها على الحيازات العقارية غير المباشرة. تواصلوا معنا لمناقشة وضعكم.

اقرأ التعليق الكامل للضيف في صحيفة «Finanz und Wirtschaft».