Θόρυβος, βιοποικιλότητα, ISOS – τι πρέπει να διευκρινιστεί πριν από την εγκατάσταση κάθε ανεμογεννήτριας

On 1 April 2026, Switzerland's Acceleration Decree came largely into force, shortening permitting and appeal procedures for large solar, wind and hydropower installations of national interest. Eleven weeks later, on 19 June, Parliament lifted the fifteen-year ban on new nuclear plants, and left the licensing architecture for those plants exactly where it was, adding one new condition at the entrance. Demand is heading from roughly 60 terawatt-hours today toward 68 to 81 by 2050. The country now runs two permitting regimes for the same grid: a fast lane for renewables, and for nuclear the old road, with a new toll booth at the start of it.

We have made this argument in two parts already: in June, that the winter supply gap makes this a sovereignty question rather than an energy-policy preference; in July, that Parliament legalised the plant while refusing the financing that would make it bankable. This is the third part, and the one nobody is debating: the procedure.

1. What does the nuclear licensing procedure actually require today?

Three stages, in a fixed order. The first is the framework licence, the Rahmenbewilligung, granted by the Federal Council under Art. 12 para. 1 of the Nuclear Energy Act (KEG), submitted to the Federal Assembly for approval, and subject to the optional referendum (Art. 48 paras. 1, 2 and 4 KEG). The Assembly is not a rubber stamp in one direction only: if the Council refuses and the Assembly declines to endorse that refusal, it instructs the Council to grant the licence (Art. 48 para. 3).

Only then come the construction and operating licences, both granted by the federal department (Art. 15 and 19 KEG). The construction licence presupposes a legally final framework licence and a project that complies with it (Art. 16 para. 2). These stages run under the Administrative Procedure Act; no cantonal permits are required, and the host canton is heard and may appeal if the department licenses over its objection (Art. 49 paras. 1, 3 and 4).

What Parliament changed in June was the prohibition, not the architecture. The two ban provisions were deleted, together with the cross-reference to them in Art. 12 para. 1, and a condition was added that a framework licence may be granted only where construction and operation are financially secured. The legislator declined to write a ban on federal participation into the law, and has not designed one either. The sequence a sponsor must fund is unchanged, and it now carries an additional hurdle placed before the first stage rather than after it.

2. Why is the first stage the most expensive risk?

Because duration and risk are not the same cost. Duration is a financing problem: more interest capitalised before the first franc of revenue. Painful, but calculable. Risk is an equity problem: the possibility that money already spent produces nothing at all, priced not in basis points but in the return an investor demands before committing anything.

Swiss nuclear licensing concentrates that second cost at precisely the wrong place, and it does so in the statute rather than in practice. Art. 12 para. 2 KEG provides that there is no legal entitlement to a framework licence. The Federal Office of Energy spells out the consequence in its own materials: a refusal must be accepted by the applicant without compensation. Set that beside the condition Parliament has now added, and the sequence reads as follows.

Secure the financing first, for a licence the law says you have no right to, and whose refusal costs the state nothing.

That is not a drafting oversight; it is a genuine circularity, and the most expensive single feature of the Swiss framework. A financing structure must be demonstrated in advance of a decision that is political in character, that no applicant can compel, and whose failure the applicant bears alone. Andreas Pautz, professor of nuclear engineering at EPFL and head of nuclear energy and safety research at the Paul Scherrer Institute, made the same point in the NZZ on 10 August: the dominant risks are planning risks, meaning objections and adverse popular votes, and investors will demand a premium for them.

The asymmetry runs through the timing too. The framework licence sets a deadline for filing the construction application and lapses if it is missed (Art. 14 para. 3 and Art. 68 para. 2 KEG). The clock runs against the sponsor; no comparable clock runs against the authorities.

3. What would dropping the framework licence cost in law?

Pautz proposes waiving it at the existing sites of Gösgen and Leibstadt: Western reactor designs are licensable in Switzerland in principle, those sites have demonstrated their suitability, and a two-stage procedure would, he argues, not offend Swiss democratic principles since the construction and operating licences remain. On the substance that is defensible; the technical assessment sits in those later stages.

But the stage is not only a technical filter. It is where the optional referendum sits (Art. 48 para. 4) and where participation is concentrated: application, expert opinions and cantonal positions lie open for three months, anyone may file objections, and parties may lodge formal opposition (Art. 45 and 46 KEG). Delete the stage and you delete a federal referendum right and the principal participation window with it. That engages the guarantee of access to a court under Art. 29a of the Federal Constitution and pushes objections downstream rather than removing them.

For capital, the consequence is counter-intuitive and decisive. Political risk does not disappear when the vote is removed; it relocates: to the construction licence, where the host canton keeps its own appeal right, and to a fresh popular initiative aimed at the outcome. A procedure that removes the ballot without putting finality in its place buys a few years and sells the certainty that made those years worth buying. That is our one departure from an otherwise sound analysis: keep the stage, and make the framework around it bankable.

4. What is actually missing, then?

Less than the acceleration rhetoric suggests, and something more specific. Two of the elements usually demanded already exist: preclusion, since whoever does not file opposition within the inspection period in the construction-licence procedure is excluded from the remainder of the proceedings (Art. 55 para. 1 KEG), and binding effect downward, since the construction licence requires a legally final framework licence and compliance with it (Art. 16 para. 2).

What is missing is narrower and more expensive. First, deadlines that bind the authorities, of the kind the Acceleration Decree now applies to large renewables projects: technology neutrality is not only about what may be built, but about how long the state may take to answer. Second, a rule on frustrated expenditure, since Art. 12 para. 2 places the entire loss of a failed framework procedure on the applicant, a defensible allocation when nobody was expected to apply and an expensive one now that Parliament wants applications. Third, sequencing: requiring proof of secured financing before a political decision no one can compel inverts the order in which infrastructure is actually financed. Fourth, an instrument rather than an unused option: a contract for difference, squared against the Electricity Supply Act, the Energy Act and the 2024 electricity package, treated openly as state aid, and negotiated with the Swiss–EU electricity file in view rather than around it. Pautz points to the same instrument, and to the Swedish combination of low-interest state loans and state co-ownership. Build cost per kilowatt matters, but next to these it is second order.

5. What has to be on the table before the vote?

The calendar is tighter than it looks. The Federal Chancellery reserves 28 February 2027 as the first federal voting date of that year, and the Federal Council settles at least four months beforehand which items actually go to the ballot. The substantive decisions therefore have to be visible this autumn, not in the new year: which risk-transfer instrument the Confederation contemplates; who absorbs construction-cost overrun; what becomes of sunk pre-development cost when a stage fails; and how the long tail is funded, meaning nuclear liability and the decommissioning and waste-disposal funds under Art. 77 KEG, bearing in mind that waste from any new plant would need its own framework licensing procedure for a repository.

On that last point the law is more revealing than the political debate. Art. 80 para. 4 KEG provides that where covering a shortfall is not economically bearable for those subject to the top-up obligation, the Federal Assembly decides whether and to what extent the Confederation contributes to the uncovered costs. The state already stands behind the back end of the nuclear balance sheet.

The other side of the argument

The alliance that launched the referendum on 30 June argues that new plants would deepen Switzerland's dependence on uranium imports from Russia, slow the expansion of renewables, and cost billions. Those objections deserve answers rather than dismissal.

Two are answerable. Dependence is not avoided by choosing renewables but relocated, to Chinese solar manufacturing and to the rare earths wind turbines require, as Pautz notes. And uranium can be stockpiled in a way gas cannot, from a supplier base running from Australia and Canada to Namibia and Kazakhstan. Cost is a reason to structure financing intelligently, not to rule out a technology. The third objection is the strongest: neither the financing architecture nor the procedural reform is on the ballot. On that we agree, and draw the opposite conclusion. A vote on an incomplete framework is an argument for completing the framework before the vote, not for rejecting the option and discovering in the winters after 2035 that the alternative was permanent import dependence.

Our view

Our position has not moved: Switzerland needs new nuclear. A firm domestic baseload on the order of 25 to 30 terawatt-hours, roughly today's nuclear share carried into a larger system, is what energy sovereignty actually looks like, and the designs that would supply it, including the small modular units now approaching deployment, are markedly safer than the plants they would replace. Pautz puts that comparison more sharply than we would: «Zehn weitere Jahre Betrieb von Altanlagen sind riskanter als ein neues AKW.»

Switzerland has built a fast lane for one set of technologies and left another on a road it has not resurfaced since 2003. The asymmetry inside the nuclear regime is sharper still: the Confederation has left the risk at the front of a project uncarried, where it is cheap, calculable and would move the financing cost that decides everything else, while the law already has it carrying residual risk at the back, where it is open-ended.

In July we wrote that permission without financing is symbolism rather than location policy. The same is true of permission without procedure. The correction is not to demolish a licensing stage and call it acceleration. It is to bind the authorities to deadlines as the law now binds the applicant, to say what happens to frustrated expenditure when a stage fails, to sequence the financing condition so that it follows the political decision instead of preceding it, and to legislate an instrument an investor can underwrite. Permission that cannot be relied upon is not an investment framework. Switzerland has one autumn to turn one into the other.

Dr. iur. Alexander Schiemenz is a co-founder of TND Universe, which creates, invests in and delivers real estate, mobility and energy solutions across their full lifecycle. If you are assessing an energy infrastructure position ahead of the vote, we advise on permitting risk, financing structure and the legal architecture that decides whether a permitted project is a bankable one.

Sources

1. Nuclear Energy Act (KEG), SR 732.1, consolidated text. Fedlex: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2004/723/de

2. Acceleration Decree for renewable energies, in force 1 April 2026. Federal Office for Spatial Development (ARE): https://www.are.admin.ch/de/beschleunigungserlass-erneuerbare-energien

3. Indirect counter-proposal to the "Blackout stoppen" initiative, explanatory report (provisions deleted; no compensation on refusal; separate licensing procedure for a repository). SFOE/DETEC: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91232.pdf

4. Federal Council message of 13 August 2025 on the indirect counter-proposal. admin.ch: https://www.admin.ch/de/newnsb/GIECKzWVs6ZX6W1ba4i6X

5. UREK-S of 20 January 2026, recommendation to lift the framework-licence ban. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2026-01-20.aspx?lang=1031

6. Council of States decision of 11 March 2026, financing condition. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2026/20260311124425486194158159026_bsd112.aspx

7. Launch of the referendum on 30 June 2026 and the alliance's arguments. Federal Chancellery media announcement: https://www.admin.ch/de/medienkonferenz-nein-zu-neuen-akw-lancierung-des-referendums-gegen-das-atom-gesetz

8. Reserved federal voting dates; Federal Council fixes the agenda at least four months in advance. Federal Chancellery: https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/va/vab_1_3_3_1.html

9. Interview with Andreas Pautz (EPFL / Paul Scherrer Institute), Neue Zürcher Zeitung, 10 August 2026

10. TND Universe, "A Permit Is Not a Power Plant" (13 July 2026): /news/a-permit-is-not-a-power-plant-switzerlands-half-decision-on-new-nuclear

11. TND Universe, "Sovereignty, supply gaps, SMRs" (11 June 2026): /news/five-five-sovereignty-supply-gaps-smrs-what-needs-to-be-understood-before-switzerland-decides-on-nuclear

Το αυτόνομο αυτοκίνητο δεν αποτελεί πλέον επιστημονική φαντασία, αλλά κυκλοφορεί ήδη στους ελβετικούς δρόμους. Από την 1η Μαρτίου 2025, η Ελβετία διαθέτει, με τη Διάταξη για την Αυτοματοποιημένη Οδήγηση (VAF)[1], ένα σαφές νομικό πλαίσιο που επιτρέπει για πρώτη φορά ρητά τη χρήση συστημάτων αυτόματης οδήγησης σε αυτοκινητόδρομους, τα οχήματα χωρίς οδηγό και την αυτοματοποιημένη στάθμευση. Για μια φορά, ο νομοθέτης ήταν ακόμη πιο γρήγορος από τη βιομηχανία· ενώ το νομικό πλαίσιο είναι σε ισχύ, προς το παρόν δεν υπάρχουν στην αγορά οχήματα μαζικής παραγωγής με εγκεκριμένο σύστημα αυτοματοποίησης.

Η νομοθεσία εξελίσσεται με ταχείς ρυθμούς όχι μόνο στην Ελβετία, αλλά και σε παγκόσμιο επίπεδο. Οι οδηγίες της ΕΕ, οι κανονισμοί της ΕΕ και οι κανονισμοί της UNECE είναι επίσης δεσμευτικοί για την Ελβετία. Αυτές οι διεθνείς απαιτήσεις διασφαλίζουν την τεχνική εναρμόνιση των οδικών οχημάτων και προάγουν την οδική ασφάλεια, την προστασία του περιβάλλοντος και την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων.

Οι ακόλουθες κανονιστικές διατάξεις έχουν ιδιαίτερη σημασία για την αυτόματη οδήγηση:

1. Regulation (EU) 2022/1426[1] (in conjunction with Regulation (EU) 2019/2144[2] and Delegated Regulation (EU) 2022/2236[3]) on the type-approval of the automated driving system (ADS) of fully automated vehicles;
2. the UNECE Regulations on cybersecurity (No. 155)[4], software updates (No. 156)[5], automated lane-keeping systems (No. 157)[6] and driver assistance systems (No. 171)[7]; and
3. the Vienna Convention of 8 November 1968 on Road Traffic (SR 0.741.10)[8], in particular on the question of whether a driver must be present.

Για τις εταιρείες, τους επενδυτές, τους διαχειριστές στόλων και τους παρόχους υπηρεσιών κινητικότητας, αυτό το νέο νομικό πλαίσιο ανοίγει σημαντικές ευκαιρίες, αλλά θέτει και απαιτητικά νομικά ζητήματα. Παρακάτω απαντάμε σε πέντε από αυτά.

Πότε ένα αυτοκίνητο οδηγείται πραγματικά «από μόνο του»;

Δεν είναι κάθε όχημα που διαθέτει σύστημα υποβοήθησης αυτοματοποιημένο όχημα. Το διεθνώς αναγνωρισμένο πρότυπο SAE J3016 διακρίνει έξι επίπεδα αυτοματοποίησης, από το Επίπεδο 0 έως το Επίπεδο 5:

Η αυτοματοποιημένη οδήγηση ξεκινά μόνο από το Επίπεδο 3: οχήματα που μπορούν να αναλάβουν τις εργασίες οδήγησης μόνιμα και πλήρως, τουλάχιστον υπό ορισμένες συνθήκες. Μόνο το υψηλότερο επίπεδο, το Επίπεδο 5, είναι πραγματικά «αυτόνομο» κατά την κυριολεκτική έννοια· τα σημερινά συστήματα φτάνουν τεχνικά το πολύ στο Επίπεδο 3.

Στην Ελβετία, από τον Μάρτιο του 2025 επιτρέπονται τρεις συγκεκριμένες περιπτώσεις χρήσης:

1. το πιλοτικό πρόγραμμα για τους αυτοκινητόδρομους: οι οδηγοί μπορούν να απομακρύνουν τα χέρια τους από το τιμόνι στους αυτοκινητόδρομους, αλλά πρέπει να είναι σε θέση να επέμβουν ξανά ανά πάσα στιγμή, όταν τους ζητηθεί από το σύστημα·

2. αυτόματη στάθμευση χωρίς την παρουσία οδηγού σε χώρους στάθμευσης που φέρουν σχετική σήμανση· και

3. η κυκλοφορία οχημάτων χωρίς οδηγό σε διαδρομές που έχουν εγκριθεί από τις αρμόδιες αρχές.

Ποιες άδειες και τεχνικές προδιαγραφές απαιτούνται;

Τα οχήματα που διαθέτουν σύστημα αυτοματοποίησης πρέπει να πληρούν ειδικές απαιτήσεις που υπερβαίνουν τις γενικές απαιτήσεις, προκειμένου να γίνουν αποδεκτά. Σύμφωνα με τις γενικές απαιτήσεις που ορίζονται στο άρθρο 3 του VAF, το σύστημα πρέπει να καθοδηγεί το όχημα κατά τη διαμήκη και την εγκάρσια κατεύθυνση, να μπορεί να απενεργοποιείται διαισθητικά ανά πάσα στιγμή, να διαθέτει λειτουργίες αποφυγής ατυχημάτων καθώς και μέτρα προστασίας έναντι παράνομης παρέμβασης τρίτων, και να αντιμετωπίζει όλα τα σενάρια κυκλοφορίας σύμφωνα με αναγνωρισμένους διεθνείς κανόνες. Κατά τη λειτουργία, το σύστημα πρέπει να αναλαμβάνει τον έλεγχο του οχήματος συνεχώς, πλήρως και αξιόπιστα, να συμμορφώνεται με όλους τους σχετικούς κανόνες κυκλοφορίας, να ανιχνεύει τεχνικές δυσλειτουργίες και να υποδεικνύει την ανάγκη ανθρώπινης παρέμβασης με επαρκή χρονικό περιθώριο (άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 του VAF).

Η μνήμη τρόπου οδήγησης έχει κεντρική σημασία (άρθρο 7 του VAF): τα αυτοκινούμενα οχήματα πρέπει να καταγράφουν συγκεκριμένα συμβάντα (όπως ελιγμούς έκτακτης ανάγκης, συγκρούσεις ή τεχνικές δυσλειτουργίες), μαζί με στοιχεία δεδομένων όπως ο τύπος του συμβάντος, η χρονική σήμανση και η θέση. Επιπλέον, για ολόκληρη τη διάρκεια της υποστηριζόμενης περιόδου λειτουργίας, οι κατασκευαστές πρέπει να διαθέτουν έγκυρα πιστοποιητικά από εθνική αρχή έγκρισης τύπου για τα συστήματα διαχείρισης της κυβερνοασφάλειας (Κανονισμός ΗΕ αριθ. 155), τις ενημερώσεις λογισμικού (Κανονισμός ΗΕ αριθ. 156) και την ασφάλεια των οχημάτων χωρίς οδηγό σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2022/1426 (άρθρο 8 του VAF).

Αξίζει να σημειωθεί η προσέγγιση της Ελβετίας όσον αφορά την έγκριση τύπου (άρθρο 11 και επόμενα του VAF): η Ελβετία, προς το παρόν, δεν θεσπίζει δικές της διατάξεις για την έγκριση τύπου, αλλά αναγνωρίζει τις απαιτήσεις της ΕΕ και της UNECE. Συνεπώς, τα αυτοκινούμενα οχήματα που πρόκειται να κυκλοφορήσουν στη χώρα πρέπει να διαθέτουν ξένη έγκριση τύπου· Η ASTRA (Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Οδοποιίας) περιορίζεται στην πραγματοποίηση δειγματοληπτικών ελέγχων συμμόρφωσης. Οι κατασκευαστές και οι εισαγωγείς οχημάτων χωρίς οδηγό υποχρεούνται να αναφέρουν στην ASTRA περιστατικά που σχετίζονται με την ασφάλεια, ενώ η ASTRA μπορεί να κηρύξει νέες διατάξεις εφαρμοστέες σε οχήματα που έχουν ήδη εγκριθεί, για παράδειγμα σε περίπτωση επίθεσης από χάκερ (άρθρο 6 VAF). Η λειτουργία συνδέεται, επομένως, στενά με τους όρους έγκρισης και λειτουργίας: τα οχήματα χωρίς οδηγό απαιτούν διαδρομές εγκεκριμένες σε επίπεδο καντονίου και πρέπει να εποπτεύονται από χειριστές από ένα κέντρο ελέγχου.

Τι γίνεται με τα καταγεγραμμένα δεδομένα;

Τα αυτοκινούμενα οχήματα πρέπει να είναι εξοπλισμένα με μνήμη τρόπου οδήγησης (κοινώς «μαύρο κουτί») που καταγράφει γεγονότα όπως την έναρξη και τη λήξη ελιγμών έκτακτης ανάγκης, βλάβες του συστήματος, συγκρούσεις, καθώς και την ενεργοποίηση και απενεργοποίηση του συστήματος αυτοματοποίησης. Η επεξεργασία αυτών των δεδομένων υπόκειται σε αυστηρούς όρους: σύμφωνα με το άρθρο 25g παράγραφος 3 του SVG, τα δεδομένα μπορούν να ανακτώνται και να υποβάλλονται σε επεξεργασία από τις αρμόδιες αστυνομικές, δικαστικές και διοικητικές αρχές αποκλειστικά για σκοπούς διερεύνησης ατυχημάτων ή αξιολόγησης παραβάσεων των κανόνων οδικής κυκλοφορίας.

Οι κατασκευαστές και οι εισαγωγείς οχημάτων χωρίς οδηγό, καθώς και οχημάτων με σύστημα αυτόματης στάθμευσης, υποχρεούνται να αναφέρουν περιστατικά που σχετίζονται με την ασφάλεια στην ASTRA και να συμφωνούν με τους κατόχους των οχημάτων ή τους διαχειριστές εγκεκριμένων χώρων στάθμευσης σχετικά με τον τρόπο συλλογής των απαραίτητων πληροφοριών. Οι διαχειριστές χώρων στάθμευσης που προσφέρουν υπηρεσίες αυτόματης στάθμευσης υποχρεούνται επίσης να ειδοποιούν την αστυνομία σε περίπτωση ατυχήματος. Η προστασία των δεδομένων και η ελεγχόμενη πρόσβαση σε αυτά τα δεδομένα οδήγησης αποτελούν, συνεπώς, ένα κεντρικό και νομικά ευαίσθητο συστατικό στοιχείο του νέου καθεστώτος, ιδίως για τους διαχειριστές στόλων και τους παρόχους υπηρεσιών κινητικότητας που επεξεργάζονται μεγάλους όγκους δεδομένων.

Ποιος φέρει την ευθύνη όταν το λογισμικό αναλαμβάνει τον έλεγχο;

Εάν κάποιος τραυματιστεί σε ατύχημα, κατ’ αρχήν ο ασφαλιστής καταβάλλει πρώτα την αποζημίωση· μόνο στη συνέχεια διευκρινίζεται ποιος ήταν ο πραγματικά υπεύθυνος. Το βασικό σημείο: παρά την τεχνική αυτονομία, ο κάτοχος του οχήματος εξακολουθεί να φέρει ευθύνη βάσει της αιτιώδους ευθύνης του άρθρου 58 του SVG, μιας ευθύνης χωρίς υπαιτιότητα, η οποία βασίζεται στον κίνδυνο. Σε ένα ατύχημα στο οποίο εμπλέκεται ένα αυτοκινούμενο όχημα, τελικά λαμβάνονται υπόψη τρία επίπεδα αιτιώδους συνάφειας:

1. the manufacturer (for instance in the case of software or sensor faults under the Product Liability Act);
2. the driver (if they were steering themselves at the time of the accident); or
3. the keeper (for example in the case of inadequate maintenance).

Από νομική άποψη, το θέμα αυτό παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, καθώς η κατανομή του κινδύνου μετατοπίζεται αισθητά: από τον οδηγό προς τη λειτουργία του συστήματος, από το κλασικό σφάλμα οδήγησης προς ένα ελάττωμα του προϊόντος, του λογισμικού ή της συντήρησης, από την καθαρή ευθύνη βάσει του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (SVG) προς ζητήματα αναγωγής, ευθύνης για το προϊόν και αποδεικτικών στοιχείων, και από την ορατή πορεία του ατυχήματος προς την αξιολόγηση τεχνικών δεδομένων. Το αν τον έλεγχο είχε ο άνθρωπος ή το σύστημα τη στιγμή του ατυχήματος μπορεί να διαπιστωθεί μέσω της μνήμης του τρόπου οδήγησης. Η αξιολόγηση αυτών των δεδομένων καθίσταται έτσι καθοριστική για την άσκηση αξιώσεων αναγωγής. Για τους κατασκευαστές, τους εισαγωγείς και τους διαχειριστές, αυτό σημαίνει έναν ενδεχομένως υψηλότερο κίνδυνο ευθύνης· και για όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, την επείγουσα ανάγκη να διευθετηθεί με σαφήνεια και σε πρώιμο στάδιο η συμβατική κατανομή του κινδύνου.

Ποιος είναι ο ρόλος της κυβερνοασφάλειας;

Ένα αυτόνομο όχημα είναι ουσιαστικά ένας κινούμενος υπολογιστής και, ως εκ τούτου, αποτελεί πιθανό στόχο για κυβερνοεπιθέσεις. Η κυβερνοασφάλεια δεν αποτελεί, επομένως, απλώς ένα δευτερεύον τεχνικό ζήτημα, αλλά ένα βασικό στοιχείο του καθεστώτος έγκρισης. Οι κατασκευαστές πρέπει να διαθέτουν έγκυρα πιστοποιητικά για το σύστημα διαχείρισης της κυβερνοασφάλειας σύμφωνα με τον Κανονισμό αριθ. 155 του ΟΗΕ και για το σύστημα διαχείρισης ενημερώσεων λογισμικού σύμφωνα με τον Κανονισμό αριθ. 156 του ΟΗΕ, και αυτό για ολόκληρη τη διάρκεια ζωής του οχήματος. Στόχος είναι η πρόληψη εξωτερικών επιθέσεων και η αποφυγή βλαβών και δυσλειτουργιών.

Ο κανονισμός λαμβάνει επίσης υπόψη αυτόν τον κίνδυνο με δυναμικό τρόπο: η ASTRA μπορεί μάλιστα να κηρύξει νέες διατάξεις εφαρμοστέες αναδρομικά σε οχήματα που έχουν ήδη εγκριθεί και τεθεί σε κυκλοφορία, για παράδειγμα όταν ορισμένοι τύποι οχημάτων πλήττονται από επίθεση χάκερ (άρθρο 6 VAF). Για τις επιχειρήσεις, αυτό σημαίνει ότι η κυβερνοασφάλεια δεν αποτελεί ένα εφάπαξ εμπόδιο για την έγκριση, αλλά μια διαρκή νομική και οργανωτική υποχρέωση καθ’ όλη τη διάρκεια του κύκλου ζωής του οχήματος.

Συμπέρασμα

Τα αυτόνομα οχήματα θα αλλάξουν ριζικά την κινητικότητα, και στην Ελβετία αποτελούν ήδη πραγματικότητα. Στο Furttal της Ζυρίχης, το Swiss Transit Lab, τα καντόνια της Ζυρίχης και του Άργκαου καθώς και οι SBB (Ελβετικοί Ομοσπονδιακοί Σιδηρόδρομοι) χρησιμοποιούν αυτόνομα οχήματα στο πιλοτικό πρόγραμμα «iamo» (έξυπνη αυτοματοποιημένη κινητικότητα)· μετά την έγκριση της ASTRA, τα οχήματα αυτά κυκλοφορούν για πρώτη φορά σε αυτόματη λειτουργία σε δημόσιους δρόμους, ενώ το κοινό αναμένεται να μπορεί να χρησιμοποιήσει την υπηρεσία κατά το πρώτο εξάμηνο του 2026[10]. Τα οχήματα επιπέδου 5 δεν υπάρχουν ακόμη, αλλά η ανάπτυξή τους προχωρά με γρήγορους ρυθμούς και είναι προβλέψιμο ότι η πλήρης αυτοματοποίηση θα ακολουθήσει σε όχι πολύ μακρινό μέλλον.

Η αυτοματοποιημένη κινητικότητα ανοίγει ένα νέο πεδίο ευκαιριών για επενδυτές, κατασκευαστές και φορείς εκμετάλλευσης, και μαζί με αυτό μια σειρά ζητημάτων που αξίζουν έγκαιρη προσοχή: άδειες και έγκριση κυκλοφορίας, κίνδυνοι ευθύνης και προσφυγής, πρόσβαση στα δεδομένα και προστασία των δεδομένων, καθώς και η κατανομή του κινδύνου μεταξύ κατασκευαστών, εισαγωγέων, φορέων εκμετάλλευσης και χρηστών. Η έγκαιρη αντιμετώπιση αυτών των ζητημάτων είναι αυτό που μετατρέπει μια πολλά υποσχόμενη τεχνολογία σε μια υγιή, μακροπρόθεσμη επένδυση.

Αυτό ακριβώς είναι το σημείο στο οποίο η TND Universe προσφέρει προστιθέμενη αξία. Με εξειδίκευση στους τομείς των ακινήτων, της κινητικότητας και της ενέργειας, καθώς και με δέσμευση στην αειφόρο ανάπτυξη, τη διαφάνεια και τη μακροπρόθεσμη επενδυτική ακεραιότητα, βοηθάμε τους πελάτες μας να αξιολογούν, να διαμορφώνουν και να υλοποιούν ευκαιρίες στον τομέα της αυτοματοποιημένης κινητικότητας σε όλο τον κύκλο ζωής τους, από την αρχική δέουσα επιμέλεια έως τη λειτουργία και τη δημιουργία αξίας.

Επικοινωνήστε μαζί μας. Είτε επιθυμείτε να επενδύσετε, να αναπτύξετε είτε να διαχειριστείτε λύσεις αυτοματοποιημένης κινητικότητας, η ομάδα μας μπορεί να σας βοηθήσει να διαχειριστείτε τους κινδύνους και να αξιοποιήσετε τις ευκαιρίες αυτού του ταχέως εξελισσόμενου τομέα. Επικοινωνήστε μαζί μας για μια αρχική συζήτηση χωρίς δεσμεύσεις.

Πηγές

[1] AS 2025 50 - Διάταγμα της 13ης Δεκεμβρίου 2024 σχετικά με την αυτοματοποιημένη οδήγηση (VAF) | Fedlex

[2] Κανονισμός Εφαρμογής - 2022/1426 - EN - EUR-Lex

[3] Κανονισμός - 2019/2144 - EN - EUR-Lex

[4] Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός - 2022/2236 - EN - EUR-Lex

[5] Κανονισμός αριθ. 155 του ΟΗΕ — Ενιαίες διατάξεις σχετικά με την έγκριση οχημάτων όσον αφορά την κυβερνοασφάλεια και το σύστημα διαχείρισης της κυβερνοασφάλειας [2025/5]

[6] Κανονισμός αριθ. 156 του ΟΗΕ – Ενημέρωση λογισμικού και σύστημα διαχείρισης ενημερώσεων λογισμικού | UNECE

[7] Κανονισμός αριθ. 157 του ΟΗΕ – Συστήματα αυτόματης διατήρησης λωρίδας (ALKS) | UNECE

[8] Κανονισμός αριθ. 171 του ΟΗΕ — Ενιαίες διατάξεις σχετικά με την έγκριση μηχανοκίνητων οχημάτων όσον αφορά τα συστήματα υποβοήθησης του οδηγού (DCAS) [2024/2689]

[9] SR 0.741.10 - Σύμβαση της 8ης Νοεμβρίου 1968 για την οδική κυκλοφορία (με παραρτήματα) | Fedlex

[10] iamo – έξυπνη αυτοματοποιημένη κινητικότητα· Πιλοτικό πρόγραμμα «iamo» για την αυτοματοποιημένη οδήγηση στο Furttal | Καντόνι της Ζυρίχης

Στις 29 Ιουνίου 2026, το ETH Ζυρίχης και το Ινστιτούτο Paul Scherrer δημοσίευσαν μια κοινή λευκή βίβλο, στην οποία συνέβαλαν δεκαεννέα ερευνητές χρησιμοποιώντας τέσσερα ανεξάρτητα μοντέλα ενεργειακών συστημάτων. Το μήνυμά της είναι σαφές: οι νέες πυρηνικές εγκαταστάσεις θα γίνουν ανταγωνιστικές στην Ελβετία μόλις πληρωθούν τρεις προϋποθέσεις: το κράτος να υποστηρίξει την πυρηνική ενέργεια παράλληλα με τις ανανεώσιμες πηγές, το κόστος χρηματοδότησης να μειωθεί από περίπου 8% σε 5% μέσω εγγυήσεων ή συμβολαίων διαφοράς, και το κόστος κατασκευής να κυμανθεί γύρω στα 8.000 ελβετικά φράγκα ανά κιλοβάτ ή και χαμηλότερα. Όσο χαμηλότερο είναι το κόστος κατασκευής, τόσο ισχυρότερα είναι τα επιχειρήματα: η νέα πυρηνική ενέργεια αποδεικνύεται οικονομικά βιώσιμη σε ένα από τα τέσσερα μοντέλα ακόμη και στα 12.000 ελβετικά φράγκα ανά κιλοβάτ, και σε περισσότερα από αυτά καθώς το κόστος πλησιάζει τα 5.000 ελβετικά φράγκα.

Αυτή είναι η αντίφαση: το Κοινοβούλιο επέτρεψε τη δημιουργία νέων εγκαταστάσεων, ενώ παράλληλα αρνήθηκε να παράσχει την ίδια την υποστήριξη που, σύμφωνα με τη μελέτη, αποτελεί προϋπόθεση για τη λειτουργία τους. Η άρση της απαγόρευσης είναι σωστή, αλλά αποτελεί μόνο τη μισή απόφαση. Τα πέντε ερωτήματα που ακολουθούν περιγράφουν τι αποφασίστηκε, τι παραλείφθηκε και τι πρέπει ακόμη να διευθετηθεί πριν από την ψηφοφορία.

Μια άδεια δεν είναι σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Το Κοινοβούλιο νομιμοποίησε την κατασκευή και, ταυτόχρονα, απαγόρευσε το μόνο πράγμα που θα την έκανε οικονομικά βιώσιμη.

1. Τι αποφάσισε τελικά το Κοινοβούλιο και τι παρέλειψε;

Στις 18 Ιουνίου 2026, το Εθνικό Συμβούλιο, ακολουθώντας το Συμβούλιο των Κρατών, ενέκρινε την έμμεση αντιπρόταση του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου στην πρωτοβουλία «Blackout stoppen» με 108 ψήφους έναντι 87, καθιστώντας έτσι νόμιμη την κατασκευή νέων πυρηνικών σταθμών για πρώτη φορά μετά από δεκαπέντε χρόνια. Συγκεκριμένα, η αντιπρόταση καταργεί το άρθρο 12α και το άρθρο 106 παράγραφος 1βι του Νόμου περί Πυρηνικής Ενέργειας (KEG), τις διατάξεις που από το 2018 απαγόρευαν τη χορήγηση οποιασδήποτε γενικής άδειας για νέο σταθμό, και εισάγει την απαίτηση να εξασφαλίζεται εκ των προτέρων η χρηματοδότηση. Εκ πρώτης όψεως, αυτό αποκαθιστά την τεχνολογική ουδετερότητα. Ωστόσο, η κοινοβουλευτική πλειοψηφία προχώρησε πέρα από την απλή άδεια: η γραμμή του Εθνικού Συμβουλίου απορρίπτει την κρατική στήριξη για νέους αντιδραστήρες και θα χορηγεί άδεια-πλαίσιο μόνο όταν η κατασκευή και η λειτουργία ενός σταθμού είναι οικονομικά εξασφαλισμένες με ιδιωτικούς όρους. Με άλλα λόγια, ο νομοθέτης άνοιξε εκ νέου την πόρτα και, ταυτόχρονα, αφαίρεσε τη ράμπα που οδηγεί σε αυτήν. Η απόφαση απαντά στο ζήτημα της νομιμότητας. Αφήνει εντελώς ανοιχτό το ερώτημα που καθορίζει στην πραγματικότητα αν θα κατασκευαστεί ποτέ ένας σταθμός: ποιος αναλαμβάνει τον οικονομικό κίνδυνο που εκτείνεται σε πολλές δεκαετίες, το ίδιο το σημείο που η μελέτη του ETH θέτει στο επίκεντρο.

2. Τι δείχνει η μελέτη του ETH και σε ποια σημεία διαφωνούμε;

Οι υπολογισμοί είναι προσεκτικοί και, με βάση τα δικά τους κριτήρια, στέκουν: οι νέοι σταθμοί γίνονται ανταγωνιστικοί μόλις λάβουν κρατική στήριξη, το κόστος χρηματοδότησης μειώνεται από περίπου 8% σε 5%, και το κόστος κατασκευής τείνει προς τα 8.000 ελβετικά φράγκα ανά κιλοβάτ. Αυτό το αποδεχόμαστε. Ωστόσο, δύο χαρακτηριστικά αξίζουν να τονιστούν. Η ανάλυση δεν μοντελοποιεί τους μικρούς αρθρωτούς αντιδραστήρες ως αυτόνομη τεχνολογία. Παρουσιάζει την πυρηνική ενέργεια μέσω ενός ενιαίου κόστους κεφαλαίου ανά κιλοβάτ εγκατεστημένης ισχύος, και η πιο δαπανηρή περίπτωση, τα 12.000 ελβετικά φράγκα ανά κιλοβάτ, προέρχεται από πρόσφατα πρωτοποριακά έργα γιγαβάτ στην Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ίδιοι οι συγγραφείς αποδίδουν αυτές τις τιμές στο γεγονός ότι πρόκειται για τα πρώτα έργα του είδους τους και αναμένουν ότι η συσσώρευση εμπειρίας θα οδηγήσει το κόστος προς τα 8.000 ελβετικά φράγκα. Η λογική της μαζικής, εργοστασιακής κατασκευής των αρθρωτών αντιδραστήρων είναι ακριβώς η οδός προς τα χαμηλότερα κόστη στα οποία τα μοντέλα γίνονται κερδοφόρα, όμως αυτό παραμένει εκτός των μοντέλων. Και ενώ είναι αλήθεια ότι η Ελβετία θα μπορούσε να επιτύχει το «καθαρό μηδέν» χωρίς νέα πυρηνικά έργα, στηριζόμενη στην υδροηλεκτρική ενέργεια και τα φωτοβολταϊκά για περίπου τα τρία τέταρτα του εφοδιασμού, αυτή η πορεία αποδέχεται σιωπηρά ως τίμημα τη διαρθρωτική εξάρτηση από τις εισαγωγές κατά τη διάρκεια του χειμώνα. Αυτό είναι κάτι που δεν είμαστε διατεθειμένοι να αποδεχθούμε. Το υψηλό κόστος του πρώτου αντιδραστήρα του είδους του αποτελεί επιχείρημα υπέρ ενός σοβαρού προγράμματος κατασκευής και ενός υγιούς χρηματοδοτικού πλαισίου, και όχι υπέρ της αντιμετώπισης της πυρηνικής ενέργειας ως προαιρετικής επιλογής.

3. Πόση πυρηνική ενέργεια χρειάζεται η Ελβετία για να διατηρήσει την κυριαρχία της;

Αρκετό για να διατηρήσει τον έλεγχο του δικού της εφοδιασμού κατά τη χειμερινή περίοδο. Η ζήτηση αναμένεται να αυξηθεί από περίπου 57 τεραβατώρες σήμερα σε 75 έως 90 έως το 2050, καθώς οι τομείς των μεταφορών, της θέρμανσης και της βιομηχανίας ηλεκτροδοτούνται, την ίδια στιγμή που οι υπάρχοντες πυρηνικοί αντιδραστήρες, με παραγωγή περίπου 23 τεραβατώρες, φτάνουν στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Σε μια κρύα, άπνοια χειμερινή νύχτα, η ηλιακή ενέργεια και τα υδροηλεκτρικά έργα τύπου «run-of-river» δεν μπορούν να καλύψουν αυτό το φορτίο, και το κενό καλύπτεται από εισαγωγές από γειτονικές χώρες, των οποίων τα δικά τους περιθώρια συρρικνώνονται. Μια σταθερή εγχώρια βασική ισχύς 25 έως 30 τεραβατώρων, που αντιστοιχεί περίπου στο σημερινό μερίδιο της πυρηνικής ενέργειας σε ένα ευρύτερο σύστημα, θα διατηρούσε αυτή την ικανότητα στα χέρια της Ελβετίας, αντί να την παραχωρήσει σε μια αγορά την οποία η χώρα δεν ελέγχει. Το να αφήσουμε τον πυρηνικό στόλο να αποσυρθεί χωρίς αντικατάσταση έχει το αντίθετο αποτέλεσμα. Το γεγονός ότι η κατασκευή των αντιδραστήρων είναι αργή ή δαπανηρή αποτελεί επιχείρημα που αφορά την εκτέλεση, όχι την κατεύθυνση, και η τεχνολογία απαντά εν μέρει σε αυτό: οι πιο πρόσφατοι σχεδιασμοί, συμπεριλαμβανομένων των μικρών αρθρωτών μονάδων που πλησιάζουν πλέον στην ανάπτυξη, είναι αισθητά ασφαλέστεροι από τους σταθμούς που θα αντικαταστήσουν, καθώς βασίζονται στην παθητική ασφάλεια και καταλαμβάνουν πολύ μικρότερο χώρο. Η πιο συνετή πορεία είναι να αντιμετωπιστεί αυτή η σταθερή παραγωγική ικανότητα ως το στρατηγικό πλεονέκτημα που αποτελεί, ένα αξιόπιστο θεμέλιο για τη μελλοντική ενεργειακή τροφοδοσία της χώρας.

4. Υπάρχει νόμιμος τρόπος χρηματοδότησης και θα έπρεπε το κράτος να τον ακολουθήσει;

Υπάρχει, και η Ελβετία διαθέτει τα νομικά εργαλεία για να το υλοποιήσει. Μια σύμβαση διαφοράς τιμής, βάσει της οποίας το κράτος εγγυάται μια σταθερή τιμή άσκησης και καλύπτει τη διαφορά προς οποιαδήποτε κατεύθυνση, είναι το μέσο στο οποίο αναφέρονται οι συγγραφείς του ETH, και είναι ακριβώς αυτό που απορρίπτει η πτέρυγα του Εθνικού Συμβουλίου. Η εισαγωγή του θα σήμαινε την εναρμόνισή του με τον Νόμο περί Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας (StromVG), τον Νόμο περί Ενέργειας (EnG) και το «Mantelerlass» του 2024 για την ασφαλή παροχή ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, καθώς και την ειλικρινή αντιμετώπισή του ως κρατικής ενίσχυσης. Τίποτα από αυτά δεν αποτελεί εμπόδιο, αλλά μάλλον ένα σχεδιαστικό ζήτημα: η Ευρωπαϊκή Ένωση χρησιμοποιεί ήδη σύμβαση διαφοράς για το νέο πυρηνικό έργο στο Hinkley Point C, γεγονός που αποδεικνύει ότι το μέσο είναι εφαρμόσιμο και όχι απαγορευμένο, και παρέχει στην Ελβετία ένα πρότυπο για τις διαπραγματεύσεις της με τις Βρυξέλλες σχετικά με την ηλεκτρική ενέργεια. Πίσω από το κόστος κατασκευής κρύβεται η μακροπρόθεσμη επιβάρυνση, η ευθύνη βάσει του Νόμου περί Ευθύνης για την Πυρηνική Ενέργεια, καθώς και το ταμείο παροπλισμού και διάθεσης αποβλήτων, και ένα σοβαρό πλαίσιο που τα ενσωματώνει από την αρχή. Αυτοί είναι λόγοι για να σχεδιαστεί προσεκτικά η χρηματοδότηση. Δεν είναι λόγοι για να αφεθεί κενή η άδεια.

5. Τι πρέπει να αποφασιστεί τώρα, στο χρονικό διάστημα που απομένει μέχρι τον Φεβρουάριο του 2027;

Το κενό στην προσφορά είναι πραγματικό και διευρύνεται καθώς η οικονομία «ηλεκτροδοτείται»: τα βενζινοκίνητα αυτοκίνητα δίνουν τη θέση τους στα ηλεκτρικά, οι λέβητες πετρελαίου και φυσικού αερίου στις αντλίες θερμότητας, οι βιομηχανικές διεργασίες που βασίζονται σε ορυκτά καύσιμα στις ηλεκτρικές, ενώ η ψηφιακή υποδομή και τα κέντρα δεδομένων προσθέτουν το δικό τους φορτίο. Χωρίς σταθερό εγχώριο βασικό φορτίο, η Ελβετία θα καλύπτει αυτή την αυξανόμενη χειμερινή ζήτηση με εισαγωγές, χρόνο με το χρόνο. Αυτό αποτελεί επιχείρημα για μια σοβαρή απόφαση, όχι για μια ημίμετρη λύση. Αν η χώρα θέλει η πυρηνική επιλογή να είναι πραγματική, πρέπει να θεσπίσει νομοθετικά τη χρηματοδοτική αρχιτεκτονική που η ίδια η μελέτη του ETH προσδιορίζει ως προϋπόθεση: έναν καθορισμένο μηχανισμό μεταφοράς κινδύνου, ένα πλαίσιο αδειοδότησης που να εξασφαλίζει χρηματοδότηση από τις τράπεζες, και μια ξεκάθαρη απάντηση σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις και το φάκελο της ΕΕ για την ηλεκτρική ενέργεια. Αυτό που δεν πρέπει να κάνει είναι αυτό που έχει κάνει μέχρι τώρα: να εγκρίνει το εργοστάσιο, να απαγορεύσει τη χρηματοδότηση και να αφήσει τους επενδυτές να επιλύσουν την αντίφαση. Η Ελβετία έχει πάρει το εύκολο μισό της απόφασης. Το δύσκολο μισό βρίσκεται ακόμα στο τραπέζι, και οι μήνες πριν από την ψηφοφορία είναι η κατάλληλη στιγμή για να το θέσει εκεί.

Οι αντίπαλοι, μεταξύ των οποίων το Schweizerische Energiestiftung, οι Σοσιαλδημοκράτες και οι Πράσινοι, ερμηνεύουν την ίδια μελέτη ως απόδειξη ότι τα νέα πυρηνικά έργα δεν είναι ούτε οικονομικά αποδοτικά ούτε απαραίτητα, και επιθυμούν να απορριφθεί η κατάργηση μέσω δημοψηφίσματος. Εμείς την ερμηνεύουμε διαφορετικά. Ένα σύστημα στο οποίο ο στόχος του «καθαρού μηδενικού» είναι τεχνικά εφικτός χωρίς πυρηνική ενέργεια δεν είναι το ίδιο με ένα σύστημα εφοδιασμού που παραμένει ασφαλές, ανεξάρτητο και οικονομικά προσιτό ακόμη και στο αποκορύφωμα του χειμώνα. Το κόστος αποτελεί λόγο για την έξυπνη διαμόρφωση της χρηματοδότησης, όχι λόγο για τον αποκλεισμό μιας τεχνολογίας που η χώρα θα χρειαστεί.

Η άποψή μας

Από νομική και οικονομική άποψη, η άρση της απαγόρευσης κατασκευής νέων πυρηνικών σταθμών αποτελεί απλώς ένα πρώτο βήμα και όχι ακόμη ένα επενδυτικό πλαίσιο με εγγυημένη αποδοτικότητα. Όσο η νομοθετική εξουσία δεν δημιουργήσει μια χρηματοδοτική δομή στην οποία μπορούν να βασίζονται οι επενδυτές, θα λείπει η ασφάλεια προγραμματισμού που απαιτούν οι επενδύσεις σε υποδομές. Η θέση μας είναι σαφής και δεν συνάδει με αυτή της μελέτης: η Ελβετία χρειάζεται νέα πυρηνικά εργοστάσια. Η διατήρηση ενός σταθερού εγχώριου φορτίου βάσης της τάξης των 25 έως 30 τεραβατώρων, επαρκούς για να διατηρηθεί περίπου το σημερινό μερίδιο της πυρηνικής ενέργειας καθώς η ζήτηση αυξάνεται προς τα 75 έως 90 τεραβατώρες έως το 2050, είναι αυτό που συνιστά πραγματική ενεργειακή κυριαρχία, η διαφορά μεταξύ της παραγωγής της δικής μας ενέργειας και της εξάρτησης από εισαγωγές που δεν ελέγχουμε. Η τελευταία τεχνολογία αντιδραστήρων είναι σαφώς ασφαλέστερη από τα εργοστάσια που θα αντικαταστήσει και πρέπει να βρίσκεται στο επίκεντρο της ενεργειακής υποδομής της χώρας, όχι στο περιθώριό της. Η άδεια χωρίς χρηματοδότηση είναι συμβολική κίνηση, όχι πολιτική χωροθέτησης. Η Ελβετία πρέπει να ολοκληρώσει τη διαδικασία λήψης αποφάσεων που έχει ξεκινήσει: να δεσμεύσει τη χρηματοδότηση, να δημιουργήσει την παραγωγική ικανότητα και να εξασφαλίσει τον δικό της εφοδιασμό.

Ο Δρ. iur. Alexander Schiemenz είναι συνιδρυτής της TND Universe, η οποία δημιουργεί, επενδύει και παρέχει εξαιρετικές λύσεις στους τομείς των ακινήτων, της κινητικότητας και της ενέργειας, που συμβάλλουν στη διαμόρφωση καλύτερων κοινοτήτων και ενός πιο λαμπρού μέλλοντος. Αν σκοπεύετε να επενδύσετε σε ενεργειακές υποδομές, επικοινωνήστε μαζί μας για νομικές συμβουλές και ενεργειακά σχέδια που μετατρέπουν ένα έργο με άδεια σε ένα έργο με τραπεζική χρηματοδότηση.

Άρθρο γνώμης στο FuW του Δρ. iur. Alexander Schiemenz, LINDEMANNLAW, Ιούλιος 2026

Η Ελβετία βρίσκεται αντιμέτωπη με το πρόβλημα της έλλειψης κατοικιών και το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο δίνει την απάντησή του: έναν αυστηρότερο νόμο «Lex Koller». Η διαβούλευση βρίσκεται σε εξέλιξη από τις 15 Απριλίου 2026 και λήγει στις 15 Ιουλίου 2026. Για πρώτη φορά, τα εισηγμένα αμοιβαία κεφάλαια ακινήτων, οι SICAV και οι εταιρείες ακινήτων θα υπάγονται στο καθεστώς αδειοδότησης. Ακούγεται σαν αποφασιστική δράση. Πάνω απ’ όλα, όμως, είναι συμβολική κίνηση. Διότι το νομοσχέδιο δεν αντιμετωπίζει την αιτία της έλλειψης, αλλά την κεφαλαιαγορά που συμβάλλει στη χρηματοδότηση της κατασκευής κατοικιών, και το κάνει με ένα μέσο που δύσκολα μπορεί να εφαρμοστεί στις χρηματιστηριακές συναλλαγές. Το πολιτικό έναυσμα είναι γνωστό: μετά τη συζήτηση για την «Ελβετία των 10 εκατομμυρίων», το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο υποσχέθηκε συνοδευτικά μέτρα. Αυτή η μεταρρύθμιση είναι ένα από αυτά. Κίνητρο αποτελεί η οπτική της συζήτησης για τη μετανάστευση, όχι τα στοιχεία που δείχνουν ότι οι ξένοι επενδυτές οδηγούν σε αύξηση των ενοικίων.

« Μια μετοχή αμοιβαίου κεφαλαίου δεν παρέχει σε κανέναν τον έλεγχο ελβετικής γης. Προσφέρει απόδοση, ενώ στους νομοθέτες παρέχει ένα ψευδές επιχείρημα. »

1. Τι αλλαγές επιφέρει νομικά το νομοσχέδιο και γιατί είναι προβληματικό να αντιμετωπίζεται μια μερίδιο αμοιβαίου κεφαλαίου σαν οικόπεδο;

Ο νόμος Lex Koller επιδιώκει έναν και μοναδικό δηλωμένο σκοπό (άρθρο 1 του BewG): την αποτροπή της «ξένης κυριαρχίας επί της εγχώριας γης». Πρόκειται για ζήτημα ελέγχου επί της γης και του εδάφους. Ακριβώς σε αυτό το σημείο το προκαταρκτικό σχέδιο αλλάζει τα δεδομένα. Στο μέλλον, ο όρος «απόκτηση» θα περιλαμβάνει επίσης όποιον αποκτά μερίδια σε αμοιβαία κεφάλαια ακινήτων, μετοχές σε SICAV ακινήτων ή συμμετοχές σε εταιρείες ακινήτων με θέση ελέγχου (άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχεία γ, γ-bis, δ και ε του VE-BewG). Αυτό ανατρέπει μια παγιωμένη κατάσταση: από την 1η Μαρτίου 2013, τα πρόσωπα του εξωτερικού μπορούν να αποκτούν ελεύθερα μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων που διαπραγματεύονται κανονικά. Ο λόγος ήταν προφανής. Ένα μερίδιο αμοιβαίου κεφαλαίου δεν αποτελεί ακίνητο. Παρέχει αναλογική απόδοση, αλλά δεν παρέχει δικαίωμα διάθεσης επί συγκεκριμένου οικοπέδου, ούτε δικαίωμα ψήφου σχετικά με την εκμίσθωση, τη μετατροπή ή την πώληση. Όποιος κατέχει μερίδιο σε διαπραγματεύσιμο αμοιβαίο κεφάλαιο ακινήτων «ελέγχει» τόσο λίγη γη όσο ο κάτοχος ενός ομολόγου ελέγχει την εταιρεία στην οποία δανείζει χρήματα. Η μεταρρύθμιση αντιμετωπίζει μια επένδυση κεφαλαίου σαν αγορά ακινήτου. Αυτό δεν αποτελεί κάλυψη ενός νομικού κενού, αλλά σύγχυση κατηγοριών.

2. Γιατί ο νέος κανόνας είναι σχεδόν αδύνατο να εφαρμοστεί στην πράξη στις συναλλαγές στο χρηματιστήριο;

Ακόμη πιο σοβαρό είναι το ζήτημα του τρόπου εποπτείας του νέου κανόνα. Η επιβολή του κανόνα παρεμβαίνει άμεσα στην κεφαλαιαγορά. Οι συμμετέχοντες στο χρηματιστήριο και οι εταιρείες που διαπραγματεύονται εισηγμένους τίτλους εκτός χρηματιστηρίου θα πρέπει να ελέγχουν κάθε σχετική εντολή, να διευκρινίζουν εάν ο αγοραστής είναι πρόσωπο που βρίσκεται στο εξωτερικό και να αρνούνται την εκτέλεση χωρίς άδεια (άρθρο 19β του VE-BewG). Τα έγγραφα των αμοιβαίων κεφαλαίων θα πρέπει να αποκλείουν εξ αρχής τα μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα που βρίσκονται στο εξωτερικό (άρθρα 67α, 71α και 118ι του KAG). Οι παραβάσεις επιφέρουν πρόστιμο έως 250.000 φράγκα (άρθ. 28α VE-BewG). Το πρόβλημα δεν είναι η καλή θέληση, αλλά οι μηχανισμοί. Τα εισηγμένα αμοιβαία κεφάλαια και οι SICAV δεν τηρούν συνεχώς ενημερωμένο μητρώο των πραγματικών δικαιούχων τους. Στις συναλλαγές που πραγματοποιούνται σε κλάσματα δευτερολέπτου στο χρηματιστήριο, ο πραγματικός δικαιούχος συχνά μπορεί να ταυτοποιηθεί μόνο με καθυστέρηση, αλλά το νομοσχέδιο απαιτεί απρόσκοπτο έλεγχο. Αυτό που είναι λειτουργικά ανέφικτο οδηγεί στη μόνη εναπομένουσα λύση: την αποχώρηση από το χρηματιστήριο. Η ίδια η Ομοσπονδία αναφέρει ότι το πιθανό αποτέλεσμα είναι η διαγραφή από το χρηματιστήριο. Θα επηρεαστούν περίπου 44 ελβετικά αμοιβαία κεφάλαια ακινήτων με όγκο σχεδόν 80 δισεκατομμυρίων φράγκων. Ένα μέτρο που καταστρέφει τη διαφάνεια και τη ρευστότητα με σκοπό να προσποιηθεί τον έλεγχο δεν αποτελεί εποπτεία. Είναι αυτογκόλ.

3. Πώς αξιολογεί η ίδια η Συνομοσπονδία την αποτελεσματικότητα του μέτρου και τι δείχνουν τα στοιχεία;

Το ισχυρότερο επιχείρημα κατά της μεταρρύθμισης προέρχεται από την Ομοσπονδία. Η εκτιμητική μελέτη ρυθμιστικών επιπτώσεων που ανατέθηκε καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μέτρο «δεν είναι κατάλληλο» για την ανακούφιση της αγοράς κατοικιών και έχει μόνο «ελάχιστη» επίδραση στην ιδιοκτησία γης από αλλοδαπούς. Τα στοιχεία είναι σαφή. Οι ξένοι επενδυτές κατέχουν περίπου 5,32 δισεκατομμύρια φράγκα σε εισηγμένα ελβετικά αμοιβαία κεφάλαια ακινήτων και SICAV, εκ των οποίων τα 2,42 δισεκατομμύρια αφορούν τον τομέα των κατοικιών. Απέναντι σε αυτό, τα ελβετικά συνταξιοδοτικά ταμεία επενδύουν μόνα τους 26,65 δισεκατομμύρια σε ακίνητα στο εξωτερικό. Όποιος μιλά εδώ για «ξένη κυριαρχία» συγχέει μια περιθωριακή ποσότητα με ένα διαρθρωτικό πρόβλημα.

4. Ποιους άλλους κινδύνους εντοπίζει η Συνομοσπονδία και τι ισχύει όσον αφορά τη συνταγματική αναλογικότητα;

Η έκθεση προειδοποιεί επίσης ότι οι τομεακοί έλεγχοι κεφαλαίων γενικά δεν αποδίδουν, ότι τα κεφάλαια που εκτρέπονται θα μπορούσαν να ωθήσουν τους εγχώριους επενδυτές να εισέλθουν πιο έντονα στην αγορά, και ότι ένα μήνυμα απομόνωσης θα μπορούσε να βλάψει την ελκυστικότητα της χώρας και να προκαλέσει αντίμετρα εναντίον Ελβετών ιδιοκτητών στο εξωτερικό. Ήδη από το 2017, μια παρόμοια αυστηροποίηση είχε εγκαταλειφθεί μετά τη διαβούλευση. Από συνταγματική άποψη, παραμένει το θεμελιώδες ζήτημα της αναλογικότητας (άρθρο 5 παράγραφος 2 του Συντάγματος): ένα μέτρο που, σύμφωνα με την επίσημη ανάλυση, δεν επιτυγχάνει τον στόχο του δεν είναι κατάλληλο και, ως εκ τούτου, δύσκολα δικαιολογείται.

5. Τι σημαίνει αυτό για τους επενδυτές και πώς θα πρέπει να αξιοποιήσουν το χρόνο που τους απομένει;

Η έλλειψη κατοικιών είναι πραγματική και απαιτεί σοβαρή πολιτική: περισσότερη οικοδομήσιμη γη, ταχύτερες διαδικασίες, πυκνότερη δόμηση. Ένας αυστηρότερος νόμος «Lex Koller» δεν προσφέρει τίποτα από όλα αυτά. Δημιουργεί γραφειοκρατία, απομακρύνει το ρευστό κεφάλαιο από διαφανείς επενδυτικούς φορείς και μετατοπίζει το πρόβλημα αντί να το επιλύει. Όποιος επιθυμεί να βελτιώσει τη μεταρρύθμιση θα πρέπει να καταργήσει ή να περιορίσει αυστηρά τις διατάξεις σχετικά με τις έμμεσες επενδύσεις και τα εισηγμένα χρεόγραφα και να επικεντρωθεί αποκλειστικά στον πραγματικό έλεγχο των οικοπέδων για οικιστική δόμηση, με ίσους όρους για όλους τους μη κατοίκους. Η διαβούλευση διαρκεί έως τις 15 Ιουλίου 2026· σε κάθε περίπτωση, το νομοσχέδιο δύσκολα θα τεθεί σε ισχύ πριν από το 2028. Οι επενδυτές θα πρέπει να αξιοποιήσουν αυτό το χρονικό περιθώριο για να υποβάλουν σχόλια και να επανεξετάσουν τις δομές τους. Η συμβολική πολιτική έχει το τίμημά της. Αυτό δεν θα το πληρώσει η αγορά κατοικιών, αλλά το χρηματοοικονομικό κέντρο.

Η διαβούλευση θα διαρκέσει έως τις 15 Ιουλίου 2026, ενώ η μεταρρύθμιση δεν αναμένεται να τεθεί σε ισχύ πριν από το 2028. Τώρα είναι η κατάλληλη στιγμή να επανεξετάσετε τις δομές σας και να υποβάλετε δήλωση. Η LINDEMANNLAW παρέχει συμβουλές σε επενδυτές, επενδυτικά κεφάλαια και εταιρείες ακινήτων σχετικά με τη μεταρρύθμιση του νόμου Lex Koller και τις επιπτώσεις της στις έμμεσες συμμετοχές σε ακίνητα. Επικοινωνήστε μαζί μας για να συζητήσουμε την περίπτωσή σας.

Διαβάστε ολόκληρο το άρθρο γνώμης του προσκεκλημένου συγγραφέα στην εφημερίδα «Finanz und Wirtschaft».